DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/03/2017 tarihli dava dilekçesinde; 02.08.2016 tarihinde ... ili ... ilçesinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin poliçe teminâtı altında olan ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ve ... yetkili servisinde 26.479,40 TL tutarında onarımı gerçekleştirildiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/5 hükmü uyarınca asli kusurlu bulunduğunu, ...'nun müvekkili şirketin aracına kusuru ile vermiş olduğu zararı tazminle yükümlü olduğunu, araç ruhsat fotokopisinde...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/243 Esas KARAR NO : 2018/1300
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/03/2017 tarihli dava dilekçesinde; 02.08.2016 tarihinde ... ili ... ilçesinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin poliçe teminâtı altında olan ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ve ... yetkili servisinde 26.479,40 TL tutarında onarımı gerçekleştirildiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/5 hükmü uyarınca asli kusurlu bulunduğunu, ...'nun müvekkili şirketin aracına kusuru ile vermiş olduğu zararı tazminle yükümlü olduğunu, araç ruhsat fotokopisinde aracın maliki olarak gözüken ... Tic. A.Ş.'nin, müvekkili şirketin zararının tazmininde ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından; aracın teminat altında bulunduğu davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve kaza neticesinde %100 kusur oranı da dikkate alınarak hesaplanan zararın tazmin edilmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete 13.492.92 TL ödeme yapılarak kalan dosya borcu tutarının reddedildiğini, ödemenin eksik olarak yapılmasının sebebinin ise; "tedarik iskontosu"' uygulaması olarak belirtildiğini, kaza neticesinde ortaya çıkan ve sigorta şirketi tarafından ödenmeyen zararın tazmininin mümkün olmadığını ve bu zararın müvekkili şirket tarafından karşılanmak zorunda kaldığını, bildirerek müvekkili şirketin aracının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 12.986,48-TL tutarındaki eksik ödenen araç onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılan başvuru üzerine, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 29.12.2016 tarihinde 13.492,92 TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunda olan tüm hasarın karşılandığını, davacının fahiş bakiye tazminat taleplerinin haksız olduğunu, dava konusu müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yaptırılmasının akabinde mutabık kalınan yedek parça ve işçilikler, trafik sigorta genel şartları ve şirketin tedarik yedek parça iskontosu ve işçilik ücretleri hakkında servis yetkilisine eksper tarafından bilgi verildiğini, neticede eksper raporuna istinaden 29.12.2016 tarihinde davacı adına 13.492,92 TL hasar dosya tazminat ödemesi yapıldığını, meydana gelen farkın yedek pa...