Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/04/2017 tarihli dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin ... numaralı Tüm İş Yeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullanımında bulunan ... adresinde ...'ye ait ana kanalizasyon rögarından geri tepen lağım suları nedeniyle maddi zarara uğradığını, kullanılan sular ve atık sularının yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması davalının görev ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip eksertiz raporu alındığı, hasar miktarının 33.482,56 TL olarak tespit edildiğini davalının bu bedeli 28/11/2016 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, söz konusu meydana gelen zarardan ...'nin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin yapılan ödeme ile TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/235 Esas KARAR NO : 2019/188
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/04/2017 tarihli dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin ... numaralı Tüm İş Yeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullanımında bulunan ... adresinde ...'ye ait ana kanalizasyon rögarından geri tepen lağım suları nedeniyle maddi zarara uğradığını, kullanılan sular ve atık sularının yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması davalının görev ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip eksertiz raporu alındığı, hasar miktarının 33.482,56 TL olarak tespit edildiğini davalının bu bedeli 28/11/2016 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, söz konusu meydana gelen zarardan ...'nin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin yapılan ödeme ile TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, söz konusu rücu alacağı için davalı tarafa yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını ve müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmaması sebebi ile rucüen tazminat alacakları olan 33.482,56 TL'nin ödeme tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gider ve masraflarının, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/06/2017 tarihli cevap dilekçesi özetle; görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, imar mevzuatına uygun olmayan ve müvekkili idarece herhangi bir uygunluk görüşünün bulunmadığını, hasara uğrayan binanın inşaat tekniğine aykırı yapıldığını, doğacak hasar ve zararlardan idarenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, binanın projelere uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, mevzuattaki ilgili hükümlerde gerekli fenni tedbirlerinin alınmaması halinde idarenin sorumlu olmayacağının belirtildiğini, hasara maruz kalan binanın gerek ... Yönetmeliğine, gerek ilgili diğer mevzuat hükümlerine ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olduğunu doğacak hasar ve zarardan idarenin sorumlu tutulamayacağını bildirmiştir. Açılan davanın tazminat davası olduğunu tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için, zarara neden olunan olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun bulunması gerektiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, dava konusu taşınmazda meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığını beyan ederek yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine ve davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ... 10. Asliye Hukuk mahkemesinin 2017/164 Esas 2017/437 Karar 23/11/2017 tarihli kararı "...davacı yanın ...