T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1420 Esas KARAR NO : 2026/572 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2026 KARAR TARİHİ : 17/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A. Ş. ile davalı .... Ltd. Şti. arasında imzalanan çeşitli tarihli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle ... 62. Noterliği aracılığıyla keşide edilen ihtarnamelerle hesapların Kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 2....
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1420 Esas KARAR NO : 2026/572 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2026 KARAR TARİHİ : 17/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A. Ş. ile davalı .... Ltd. Şti. arasında imzalanan çeşitli tarihli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle ... 62. Noterliği aracılığıyla keşide edilen ihtarnamelerle hesapların Kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 2. Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe, yetkiye, borca, faize ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmelerin 5.2. maddesi gereğince İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, banka kayıtlarının ve sözleşme hükümlerinin davalıların borçlu olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde uzlaşma sağlanamadığını, müvekkil bankanın 6741 sayılı kanun uyarınca harçtan muaf olduğunu belirterek davalıların icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ve dava açılırken yatırılan harçların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebidir. Eldeki davada, Bankacılık mevzuatından kaynaklanan sözleşme ve işlere dayanmaktadır. Eldeki davanın Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin ... tarihli ... numaralı kararı ile ... tarihli ve ... sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca; 1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden, 3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç), 4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan, 5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan, 6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan, 7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanu...