Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar ... tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememizin yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalının, müvekkilinden birçok kez mal satın aldığını ve bu sebeple kesilen faturaları davalının ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/320 Esas - 2018/32 ESAS NO : 2016/320 Esas KARAR NO : 2018/32 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/06/2015 KARAR TARİHİ : 29/01/2018 Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar ... tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememizin yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalının, müvekkilinden birçok kez mal satın aldığını ve bu sebeple kesilen faturaları davalının ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirketin, müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu borcu bulunmadığını, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak haksız olduğu halde kötü niyeli olarak müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibinden dolayı öncelikle yetkisizlik yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, aksi takdirde davacı şirket aleyhine dava bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ve icra dosyasının iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, fatura, ticari defter ve kayıtlar, banka kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ile kanuni tüm delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Taraflar arasında akdedilen 23/111/2013 tarihli sözleşme, biirkişi incelemesi, kanuni deliller, tanık ve sair yasal delillere dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeneyle, dosya SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; dosya kapsamına göre, B.K 117 maddesi gereğince, temerrüt oluşabilmesi için kesin bır ödeme tarihinin belirlenmesi yada kendi edimini ifa eden alacak gönderdiği TTK 18/3 maddesine uygun ödeme talebini içeren ihtarnamenin davalı yana ulaşmış olması şarttır. Davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığını, bu nedenle, icra takip talebinde takip öncesi faiz talebinin yersiz olduğunu, temerrüt icra takip tarihi olan 30/04/2014 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmamış olduğunu, ancak icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda davalının yapmış olduğu ödeme vc dava tarihine göre avans faizi uygulanması gerektiğini, davacı cari hesap alacağı 207.975,42 TL, ...