DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında ( alan adı uzatma, .... web sitesi geliştirme barındırma) ekli faturaların düzenlendiğini ve usulüne uygun bir şekilde davalıya ulaştırıldığını, söz okunus fatura bedelinin toplamda 15.319,49 TL olduğunu ödeme tarihi üzerinden uzun süre geçmiş olduğunu, yapılan tüm görüşmelere rağmen davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığını. Müvekkilin İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğünün 2016/18682 esas sayılı icra dosyası üzeriden icra takibi başlatılığını. .... davalının haklı bir gerekçe olmadan borca itiraz ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/118 Esas KARAR NO : 2018/819
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında ( alan adı uzatma, .... web sitesi geliştirme barındırma) ekli faturaların düzenlendiğini ve usulüne uygun bir şekilde davalıya ulaştırıldığını, söz okunus fatura bedelinin toplamda 15.319,49 TL olduğunu ödeme tarihi üzerinden uzun süre geçmiş olduğunu, yapılan tüm görüşmelere rağmen davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığını. Müvekkilin İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğünün 2016/18682 esas sayılı icra dosyası üzeriden icra takibi başlatılığını. .... davalının haklı bir gerekçe olmadan borca itiraz ettiğini, muhasebe ve defter kayıtlarında davalının hizmet aldığı ancak ödemediğinin görüleceğini, davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığını. Yukarıda izah olunan nedenlerle, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özele; davacının gerçek dışı ve hukuki mesnetten yoksun iddialarda bulunduğunu, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını. Temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden, takip dönem öncesi talep edilen faizin 1.480,12 TL'nin hukuki dayanağının bulunmadığını. Davacı tarafın dava dilekçesine eklediği dört adeüt faturaya istinaden müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, bu faturaların takipten önce davalıya ulaştığına dair iddianın asılsız olduğunu, faturalara ilk defa takip esnasında vakıf olunduğunu. Taraflar arasında fatura tanzimini gereticerek bir mal ve hizmet sunumu bulunmadığını, bu faturaları kabu etmediklerini, davacının faturalara konu işi yaptığını hizmeti verdiğini sipatlaması gerektiğini. Yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın reddini, takip başlatan davacıdan %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ; Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp ticari defterler ve dosya üzerinden teknik bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat sonlandırılıp dava sonuçlandırılmıştır. İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2016/18682 esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu aleyhine 4 adet fatura alacağına istinaden 15.316,49TL asıl a...