Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müflis .......ve diğer grup firmaları ......ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve grup genel kredi sözleşmesi uyarınca nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, İstanbul .........İcra Müdürlüğünün 2015/17978 sayılı dosyası ile borçlu şirketler hakkında başlatılan takibin kesinleştiğini, müflis....ve diğer grup firmaları ..........AŞ.nin kullandığı kredilerden kaynaklanan 3.756.541,00 TL.nakdi, 171.965,00 TL.gayrinakdi olmak üzere toplam 3.928.562,00 TL alacağın iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini iddia ederek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/442 KARAR NO : 2018/605
DAVA : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müflis .......ve diğer grup firmaları ......ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve grup genel kredi sözleşmesi uyarınca nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, İstanbul .........İcra Müdürlüğünün 2015/17978 sayılı dosyası ile borçlu şirketler hakkında başlatılan takibin kesinleştiğini, müflis....ve diğer grup firmaları ..........AŞ.nin kullandığı kredilerden kaynaklanan 3.756.541,00 TL.nakdi, 171.965,00 TL.gayrinakdi olmak üzere toplam 3.928.562,00 TL alacağın iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini iddia ederek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sözkonusu alacağın müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 235.maddesine dayalı kayıt kabul davasıdır. Davacı banka, müflis şirket ve grup firmalar ile aralarında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında nakit ve gayrinakit kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini,(Kartal ..........Noterliğinin 04/06/2015 tarih.......... yevmiye no.lu)iflas masasına borcun ödenmesi için yaptıkları kayıt başvurusunun reddedildiğini belirterek müflis ve grup firmalarına kullandırılan kredilerden kaynaklanan 3.756,541 TL.nakdi ve 171.965 TL.gayri nakdi olmak üzere toplam 3.928.562,00 TL.alacağın(tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sürecinde 01/02/2017 günlü duruşmaya davacı vekili mazeretsiz olarak katılmadığından dosya HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. ...vekili tarafından dosyaya alacağın temliki sözleşmesi sunularak dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine yeniden duruşma günü verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Alacağın temliki sözleşmesinin kapsamında bulunmayan gayri nakit alacaklar için açılan dava ise davacı banka tarafından takipsiz bırakılmıştır. Davalı taraf davaya cevap sunmamıştır. İflas Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda,.........nin 27/03/2014 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin basit tasfiye usulüne göre re'sen iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü bildirilmiş, ayrıca davacının 18 kayıt sıra numarası ile alacak kaydı için başvurduğu, başvuru sırasında tebliğ gideri verdiği, masa kararının 22/03/2016 tarihinde tebliği ile mahkememizde açılan davanın İİK 235 maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştı...