DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/01/2017 KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Dosya İstanbul Anadolu 5.Tüketici Mahkemesinin ------- Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin ------- esasına kaydının yapılmış olduğu anlaşıldı. Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurum ile uzun yıllardır çalıştığını, davalı bankanın müvekkilinden çalıştığı süre boyunca detayı icra dosyasında belirtildiği şekilde kredi dosya masrafı, komisyon gibi isimler altında toplam ----- TL masraf alındığını, müvekkilinden haksız ve hukuksuz alınan kredi masraflarının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi amacıyla İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün -------- esas...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/52 Esas KARAR NO : 2018/863 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/01/2017 KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Dosya İstanbul Anadolu 5.Tüketici Mahkemesinin ------- Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin ------- esasına kaydının yapılmış olduğu anlaşıldı. Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurum ile uzun yıllardır çalıştığını, davalı bankanın müvekkilinden çalıştığı süre boyunca detayı icra dosyasında belirtildiği şekilde kredi dosya masrafı, komisyon gibi isimler altında toplam ----- TL masraf alındığını, müvekkilinden haksız ve hukuksuz alınan kredi masraflarının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi amacıyla İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, takibin durduğunu, İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyada vaki haksız ve kötü niyetli itirazın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte iptalini, takibin devamını, kötü niyetli muteriz banka aleyhine % 20'den az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Taksitli Ticari Kredi Ödeme Planı imzalanarak davacıya ticari kredi kullandırıldığını, davacı tarafın görevsiz mahkemede dava açtığını, görev itirazının olduğunu, usule ilişkin göre itirazlarının bulunduğunu, söz konusu krediye ilişkin genel kredi sözleşmesinde, ödeme planında; davacıya kullandırılan kredi miktarı, toplam borç tutarı, aylık kar oranı, toplam kar, toplam vergi, masraf ve komisyon tutarı ile kredi geri ödeme taksit tutarları açıkça yazılı olduğunu, davacının tacir olduğunu, ticari kullandığının sabit olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında var olan ticari iş sebebiyle müvekkili banka görmüş olduğu işlerden dolayı gerek aradaki genel kredi sözleşmesi, gerek TTK ve sair mevzuat, gerekse ticari örf ve adet gereğince ücret isteyebileceğini, müvekkili banka davacı ile sözleşme hürriyeti prensibi gereğince imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde iadesi talep edilen komisyon ve masrafları aldığını, yapılan tüm işlemlerin usule ve sair bankacılık mevzuatı teammüllerine uygun olduğunu, icra inkar tazminatı açısından davacı yan icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş olduğunu, davacının bu talebinin de kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olmasının gerektiğini, oysa davacının taleplerinin zorunlu masraf araştırması dolayısıyla yargılamayı gerektirmekte olduğunu,...