DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine ..............Noterliği tarafından ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün ............ esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin ve davalılar vekilinin uyap kanallı sunduğu dilekçelerde karşılıklı olarak sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığnı,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/101 Esas KARAR NO : 2018/224 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine ..............Noterliği tarafından ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün ............ esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin ve davalılar vekilinin uyap kanallı sunduğu dilekçelerde karşılıklı olarak sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığnı, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri görüldü. Davacı ve davalı vekillerinin vekaletnamelerinin denetlenmesinde sulh yetkilerinin olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin ise 26/02/2018 tarihli uyap kanallı sundukları dilekçesinde davanın karar verilmesine mahal olmadığına dair karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekil ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. HMK 315. mad. uyarınca "sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğrurur. " hükmü kapsamında taraflar sulh olduklarından HMK 30. mad. uyarınca usul ekonomisi de gözetilerek; dosya ele alınıp davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. . H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 35,90 TL harcın 2.425,15 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.389,25 TL'nin davacıya iadesine, 3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 4- Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 08/03/2018