DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/06/2016 tarihli dilekçesinde ki beyanında özetle; Müvekkil ... tarafından borçlu ... aleyhine öncelikle ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş ve ... K.13/05/2015 tarihli 108.360,00-TL alacak bakımından ihtiyati haciz kararı alınmış ardından 25. İcra Müdürlüğü .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötü niyetle 18.06.2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu itirazın tamamen süreci yavaşlatmak ve alacağın tahsilini zorlaştırmak kastıyla olduğunu, itirazlarının haksız ve hukuksuz olduğunu, davacı müvekkilin davalının 05/01/2009 tarihinde 05/02/2009 vadeli...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/925 Esas KARAR NO : 2018/608
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/06/2016 tarihli dilekçesinde ki beyanında özetle; Müvekkil ... tarafından borçlu ... aleyhine öncelikle ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş ve ... K.13/05/2015 tarihli 108.360,00-TL alacak bakımından ihtiyati haciz kararı alınmış ardından 25. İcra Müdürlüğü .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötü niyetle 18.06.2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu itirazın tamamen süreci yavaşlatmak ve alacağın tahsilini zorlaştırmak kastıyla olduğunu, itirazlarının haksız ve hukuksuz olduğunu, davacı müvekkilin davalının 05/01/2009 tarihinde 05/02/2009 vadeli 40.000 amerikan doları tutarında ... emrine tanzim ettiği bononun cirantası olduğunu, bononun hamili olan müvekkilin keşideciye müracaatı protesto şartına bağlı olmadığını, müvekkilin müracaatı üzerine keşidecinin ödeme yapmak zorunda olduğunu, bu doğrultuda ödeme yapmaktan kaçınan keşidecinin kaçınma sebeplerini ispat etmesi gerektiğini, takibe konulan bononun imzasının davalı tarafından da inkar edilmemiş olduğunu, imzası ikrar edilmiş bir senede karşı ödeme yapmıyorsa bunu eşdeğer bir delille ispat etmek zorunda olduğunu ve huzurda ki dosyada imzası inkar edilmemiş bir senet bulunduğunu,davalının asıl alacaklıya karşı ileri sürebileceği defileri müvekkile karşı ileri sürme imkanının da bulunmadığını, alacağın likit ve muayyen olduğunu davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve itirazın kötü niyetli olduğunu, bu sebeplere dayanarak davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak likit ve muayyen olduğundan davalı aleyhine borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve masrafların davalıya yüklenilmesini talep ve dava ettiğini, Davalının, cevap dilekçesinde davacı tarafın müvekkiliyle temel borç ilişkisi olmadığını, bononun ciro yolu ile iktisap edildiğini, bir temel ilişki var ise dava dışı... ile davacı arasında olduğunu, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre zaman aşımına uğramış olan bononun adi senet sayılamayacağını, aralarında temel ilişki bulunmayan hamil yönünden yazılı delil başlangıcı teşkil etmeyeceğini, takip dayanağı senedin kıymetli evrak niteliklerine haiz olmadığını, bononun zorunlu unsuru olan ödeme yerinin olmamasının, bononun kambiyo vasfına haiz belgelerden olmamasına yol açacağını, ayrıca ödeme tarihinin 2009 yılı olması sebebiyle bononun zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduğunu bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir Mahkememizce ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas s...