DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;144,30 gram 22 ayar Bilezik, 6 adet iki buçukluk Gremse, 3 adet Ziynet Lira, 3 adet Ata Lira, 15 adet Çeyrek Ziynet ve 1 adet Yarım Altın'ın takip tarihi olan 10/02/2015 tarihindeki karşılığı olan 29.309,20 TL asıl alacak ve 21.239,95 TL takip tarihine kadar işlemiş değişen oranlarda Avans Faizi olmak üzere toplam 50.549,15 TL alacağın tahsili amacıyla taraflarına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 10/02/2015 tarihinde davalı ... aleyhine İlamsız icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu ...'ın 13/03/2015 tarihinde takip borcuna ve Fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı başlatılan icra...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/353 Esas KARAR NO : 2018/158 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;144,30 gram 22 ayar Bilezik, 6 adet iki buçukluk Gremse, 3 adet Ziynet Lira, 3 adet Ata Lira, 15 adet Çeyrek Ziynet ve 1 adet Yarım Altın'ın takip tarihi olan 10/02/2015 tarihindeki karşılığı olan 29.309,20 TL asıl alacak ve 21.239,95 TL takip tarihine kadar işlemiş değişen oranlarda Avans Faizi olmak üzere toplam 50.549,15 TL alacağın tahsili amacıyla taraflarına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 10/02/2015 tarihinde davalı ... aleyhine İlamsız icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu ...'ın 13/03/2015 tarihinde takip borcuna ve Fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından altınlar davalıdan istendiğinde, 24/01/2011tarihinde 27,30 gram gelen 1 adet 22 ayar bilezik geri verildiğini, ve senet üzerine şerh düşüldüğünü, takip aradaki anlaşma gereği geri verilmediği iddia olunan altınların bedeline ilişkin para alacağı olduğunu, taraflarınca takip talebinde altın alacağının karşılığı olan para istendiğini, gerek müvekkiline altın borcu bulunduğu beyanını içeren davalı itiraz dilekçesi gerek davalının imzası ve kaşesinin bulunduğu senet incelendiğinde, müvekkili tarafından 171,60 gram 22 ayar Bilezik, 6 adet ikibuçukluk Gremse, 3 adet Ziynet Lira, 3 adet Ata Lira, 15 adet Çeyrek Ziynet ve 1 adet Yarım altın olmak üzere toplam 353 gram altının, 10/03/2010 tarihinde davalıya emaneten bırakıldığı hususu ihtilafsız hale geldiğini, sunulan nedenlerle davalının başlatılan icra takibine itirazı, haksız ve kötü niyetli oluduğunu, sırf alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıdığını, iş bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını ve İİK m.67 gereği hükmolunan miktarın %20'sinden az olmamak kaydıyla borçlunun İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini talep ile dava açtığı anlaşıldı. Davalı asilin dava dilekçesini özetle; Davacı ya da muris ... ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, davacının dava dilekçesinde altınları kendisi teslim etmiş gibi iddialarda bulunmasını kabul etmediğini, bu hususta, senet üzerinde de ismi yazan tanığının ...'in beyanda bulunacağını, davacı kötü niyetli olduğunu, gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, tarafınca kabul edilen tahsilat makbuzu kesinlikle bir sözleşme ya da özellikle faiz anlaşması yerine geçmediğini, kuyumcu dükkanı işlettiğini, tacir olmadığını esnaf olduğunu, bu altınları da öncelikle ... adına güvenli olan dükkan kasasında saklamak üzere teslim aldığını, tek başına bu husus ...'dan aldığı altınları tüketim ödüncü akti çerçevesinde aldığının gösterilemeyeceğini, ayrıca altınlar karşılığında kendilerine faiz ödeyeceğine dair bir anlaşma ...