Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının ...ılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş nin ...'da mukim tekne motor gemi ve her türlü deniz araçları imalatı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı... şirketi ile davacı müvekkili arasında 03/12/2010 tarihinde gulet tipi yat inşası için bir eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasının akabinde sözleşme konusu yatın nihai bedelinin belirlenmesi amacıyla bir ek protokol atledildiğini, davalı yanın 20/11/2012 tarihli ihtarnamesiyle taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, tarafların yatın inşaası için bir eser sözleşmesi akdettiğini, daha sonra yat inşa sözleşmesi m. 8/b ve m 4/c uyarınca nihai bedelin belirlenmesi amacıyla bir ek protokol imzalandığını, ancak davalı alıcının yatın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/777 Esas KARAR NO : 2018/800 BİRLEŞEN İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/1186 ESAS DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/08/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/1110 ESAS BİRLEŞEN İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/1019 ESAS DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/08/2014 KARAR TARİHİ : 23/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının ...ılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş nin ...'da mukim tekne motor gemi ve her türlü deniz araçları imalatı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı... şirketi ile davacı müvekkili arasında 03/12/2010 tarihinde gulet tipi yat inşası için bir eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasının akabinde sözleşme konusu yatın nihai bedelinin belirlenmesi amacıyla bir ek protokol atledildiğini, davalı yanın 20/11/2012 tarihli ihtarnamesiyle taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, tarafların yatın inşaası için bir eser sözleşmesi akdettiğini, daha sonra yat inşa sözleşmesi m. 8/b ve m 4/c uyarınca nihai bedelin belirlenmesi amacıyla bir ek protokol imzalandığını, ancak davalı alıcının yatın inşaasının ilerlediği bir süreçte 20/11/2012 tarihli ihtarnamesiyle yat inşa sözleşmesini anılan sözleşmenin 11/c maddesi hükmü uyarınca feshettiğini bildirdiğini, borçlunun her şeyden önce ana sözleşmedeki ücret ödeme borcunu gereği gibi ifa etmediğini, belirterek açıklanan nedenlerle, davacının ücret ödeme borcunu ifa etmemesi ve taraflar arasındaki eser sözleşmesini TBK md484 uyarınca haksız olarak feshi ve bu fesihten doğan toplam 3.023.308,90- EURO zararları ile bu bağlamda davanın kabulüne, müvekkillerinin yabancı para cinsinden alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca Euro mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanarak, davalıdan tahsiline, TTK m1013/1 hükmü uyarınca, tersane sahibi müvekkilinin yatın ...ımından doğan toplam 3.023.308,90 - EURO zararının teminat altına alınabilmesi için ihtiyati tedbiren inşa halindeki gemilere mahsus siciline ... İnşa no ve ... numaralı ile kayıtlı yat üzerine TTK m 1013 hükmü uyarınca ipotek tescil şerhi verilmesine, HMK nın durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir şeklindeki 392 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla ipoteğin şerhi talepleri kanuni ipotek tesisini içerdiğinden taleplerinin kabulüne teminatsız olarak olarak karar verilmesine ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin borçludan tahsilen karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin... kanunlarına göre kurulmuş ...'ta mukim bir şirket olduğunu, sanayi, inşaat , uluslararası ticaret ve yatırım sektörlerin faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ailesine, dostlarına ve misafirlerine hizmet vermesi,...