Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2 ayrı abonelik nedeni ile davalı ile düzenlendiği, abonelik sözleşmesi gereğince işyerinde elektrik enerjisini kullandığını, davalı tarafından düzenlenen faturalarda tüketim ile ilgisi olmayan kayıp kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli , perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli, ve benzeri adlar altında haksız kazançlar yapıldığını, ileri sürerek 3.500,00-TL faizi ile birlikte yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, alacağın zaman aşımına uğradığını, faturaların sözleşme ile...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/129 Esas KARAR NO : 2018/197
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/02/2015 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2 ayrı abonelik nedeni ile davalı ile düzenlendiği, abonelik sözleşmesi gereğince işyerinde elektrik enerjisini kullandığını, davalı tarafından düzenlenen faturalarda tüketim ile ilgisi olmayan kayıp kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli , perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli, ve benzeri adlar altında haksız kazançlar yapıldığını, ileri sürerek 3.500,00-TL faizi ile birlikte yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, alacağın zaman aşımına uğradığını, faturaların sözleşme ile enerji piyasası düzenleme kurulu kararlarına uygun şekilde düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davacıdan dava konusu edilen kalemler yönünden 2.103,08-TL fazla tahsilat yapıldığı belirlenmiştir. Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine 6446 Sayılı yasaya göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararları kapsamında kayıp kaçak bedelinin iadesi amacıyla davalı aleyhine alacak davası açmış ise de, yargılama aşamasında 6719 Sayılı yasa ile değişip 6446 Sayılı yasanın 17. Maddesi kapsamında davacının tarifenin yanlış uygulandığına ilişkin talebinin bulunmadığı, talebin tarifenin haksız olduğuna ilişkin olduğu ileri sürülmesi nedeni ile bu yöne ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan elektrik enerijsi bedeli dışındaki fatura kalemlerinin iadesi isteminin yargılama aşamasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı yasa ile değişik 6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanunu gereğince EPDK tarafından belirlenen tarifelere uygun olduğu, davacının tarifenin yanlış uygulanmasına ilişkin bir talebinin bulunmadığı, davalı tarafından davacı şirketten tarife dışında ve iadeyi gerektirir herhangi bir tahsilatının söz konusu olmadığından konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına, ancak davacı davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu bağlamda davaya konu bedelleri tahsil eden davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliği sonucunda davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu kabul edilerek davacı lehine vekalet ücreti ile diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği (Yargıtay 3.HD 2017/2534 - 3956 EK sayılı ve İstanbul Bölge Adliye Ma...