Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/12/2014 tarihinde davalı ... kontrolündeki .... plaka sayılı aracın ters yönde seyir halinde iken yaya olarak yürümekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı hakkında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle çalışma ve ev hayatındaki veriminin düştüğünü ve zorluk çektiğini, ayrıca davacının hastahane giderleri ve tedavi için birçok masraf yaptığını, bunların bir kısmının belgelenmesinin mümkün olmadığını, yine davacının kaza nedeniyle manevi olarak çok etkilenip ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla güç kaybı ve tedavi giderleri nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/155 KARAR NO : 2019/1328
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ :03/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/12/2014 tarihinde davalı ... kontrolündeki .... plaka sayılı aracın ters yönde seyir halinde iken yaya olarak yürümekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı hakkında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle çalışma ve ev hayatındaki veriminin düştüğünü ve zorluk çektiğini, ayrıca davacının hastahane giderleri ve tedavi için birçok masraf yaptığını, bunların bir kısmının belgelenmesinin mümkün olmadığını, yine davacının kaza nedeniyle manevi olarak çok etkilenip ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla güç kaybı ve tedavi giderleri nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, kaza nedeniyle davacının ağır yaralanmadığını, sadece dengesini kaybederek yere düştüğünü, müvekkilinin kaza sonrası davacıyı hastahaneye götürmek istediğini, ancak davacının bunu kabul etmediğini, davacının ambulans çağırtarak hastahaneye kaldırıldığını, müvekkilinin ricasıyla annesinin hastahaneye giderek davacıyla ilgilenmek istediğini, ancak davacı ve yakınlarının sinirli bir şekilde annesini görmek istemediklerini beyan ettiklerini, davacının aynı gece hastahaneden taburcu edildiğini, davacı vekilinin tedavi masraflarına ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, tedavi masrafları nedeniyle SGK sorumlu olup müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının iddia ettiği zararlar ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığını, manevi tazminat talebinin ise fahiş ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Oto Kiralama vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin araç kiralama işi yapmakta olup araçlarını kira bedeli karşılığında kiraya verdiğini, kazaya karışan aracın bu şekilde diğer davalı ...'a sözleşme ile kiralamış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kazadan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, yine davacının tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur durumu ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığı araştırılarak bu tutarın tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildi...