DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2016 KARAR TARİHİ: 09/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yetkilisinin imzalamış olduğu ... Kredisi Sözleşmelerine istinaden 30/2/015 tarihinde sözleşmeye bağlı olarak otomobil kredisi kullandığını, kredi borçlarının ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçluya ... 43. Noterliğinin 08/06/2016 tarih, .... yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1038 KARAR NO : 2018/414 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2016 KARAR TARİHİ: 09/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yetkilisinin imzalamış olduğu ... Kredisi Sözleşmelerine istinaden 30/2/015 tarihinde sözleşmeye bağlı olarak otomobil kredisi kullandığını, kredi borçlarının ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçluya ... 43. Noterliğinin 08/06/2016 tarih, .... yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve 38.615,23-TL alacağın takip tarihi itibariyle yıllık %33,84 faizi ile tahsilini, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin ilamsız takiplerde, icra müdürlüğünce takiple birlikte kıymet takdiri için veya başka gerekçelerle rehin konusu aracın yakalanıp muhafaza altına alınması yönünde tedbirler uygulanamayacağını, belirtilen tedbirlerin ancak takibin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip halinde uygulanabileceğini, ilamsız takipte takip kesinleşmeden yapılan muhafaza işlemiş kanuna aykırı olduğunu, söz konusu yasal düzeneme nedeniyle müvekkil borçlu şirketin aracının muhafaza altına alınması kanuna açıkça aykırılık taşıdığını, haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz işbu davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında özetle; "38.615,23-TL alacağın takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın %33,84 faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte BK 100.madde göre alacaklı lehine rehinli, borçlu adına kayıtlı aracın satılarak paraya çevrilmesi..." tahsilini talep ettiği, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 08/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında araç kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı yanın imzalanan sözleşmeye istinaden düzenlenen ödeme planındaki vadelere uyumlu ödeme yapmadığını, davacının ihtarına rağmen ödeme yapılmadığı ve sözleşmenin feshinin haklı sebep doğurduğunu, davacı şirketin 34.661,44-TL asıl alacak, 3.631,30-TL işlemiş temerrüt faizi (%33,84) ve 181,57-TL B...