Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ... İnş. San.ve Tic.A.Ş.ile yapmış olduğu anlaşma gereği .... Belediyesi'ne ait tapunun İstanbul ili, .... ilçesi, .... Mah., (... Bulvarı No:......) ... pafta, .... ada,.... parselinde kayıtlı bina üzerinde davalı şirket tarafından .... Belediyesi için yapılan bina inşaatında ilk aşamada tüm mimari, ....., mekanik ve elektrik projelerinin yapılması, daha sonra da aynı binanın uygulama projelerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin ..... ve uygulaması projesi için çalışanı inşaat mühendisi ...'yi bu iş için görevlendirdiğini, ...'nin aynı inşaatın 28/03/2014 tarihli yenileme yapı ruhsatlarında da aynı şekilde binanın statik projelerini yapmaya devam ettiğinden proje müellifi olarak...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/232 KARAR NO : 2019/50
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ... İnş. San.ve Tic.A.Ş.ile yapmış olduğu anlaşma gereği .... Belediyesi'ne ait tapunun İstanbul ili, .... ilçesi, .... Mah., (... Bulvarı No:......) ... pafta, .... ada,.... parselinde kayıtlı bina üzerinde davalı şirket tarafından .... Belediyesi için yapılan bina inşaatında ilk aşamada tüm mimari, ....., mekanik ve elektrik projelerinin yapılması, daha sonra da aynı binanın uygulama projelerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin ..... ve uygulaması projesi için çalışanı inşaat mühendisi ...'yi bu iş için görevlendirdiğini, ...'nin aynı inşaatın 28/03/2014 tarihli yenileme yapı ruhsatlarında da aynı şekilde binanın statik projelerini yapmaya devam ettiğinden proje müellifi olarak yer aldığını, ... imzası ile tüm yenileme projelerinin onaylanarak tasdiklendiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin başta yapılan anlaşmaya aykırı davranmasına rağmen üstlenmiş olduğu davalı şirkete ait inşaatta statik betonarme proje işini tümüyle başarı ile tamamladığı halde davalı şirket tarafından, yapılan işle ilgili müvekkili şirkete bugüne kadar çeşitli bahanelerle hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı firmanın faturaya karşı Büyükçekmece ...Noterliğinin 23/01/2018/ tarihli....Yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ederek faturayı müvekkili şirkete iade ettiğini, ..... proje işinin tamamının müvekkili tarafından yapıldığını, bilirkişi tarafından tespit edilecek hizmet bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin müvekkiline ödemesi gereken ..... projesi ve uygulama projesi tutarının KDV dahil 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi belirlenerek öncelikli olarak dava konusu her bir yapı ruhsatları onay tarihleri olan 11/01/2012, 28/03/2014 ve 30/06/2016 tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, aksi halde dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı yanın sözlü olarak anlaşıldığını iddia etse de, aksine yazılı olarak ve davacı ...... ile değil .... adi ortaklığı ile anlaşıldığını, davacının yazılı sözleşmeyi inkar ederek.... ortaklığını devre dışı bırakıp....e yapılan ödemeleri inkar ederek haksız menfaat sağlamaya çalıştığını, öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmamasından dava değerinin tamamlatılmasına, davacı yanın delil listesinde ...