Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin davalı şirketten, satın alınan elma püre konsantresi için 09.03.2016 tarihli faturaya istinaden 76.751.00 TL alacağın bulunduğunu, davalının bu borcunu, kararlaştırılan 30 günlük sürenin ödememesi üzerine davalıya 8,442.55 TL tutarında vade farkı faturası kesildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine Anadolu----icra müdürlüğünün --- E sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; borcun doğumuna mesnet gösterilen faturafar, irsaliye ve teslim belgelerinin ve hesap mutabakatının müvekkiline tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmiş olsa bile faturaların kabul anlamını...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1373 KARAR NO : 2018/82
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin davalı şirketten, satın alınan elma püre konsantresi için 09.03.2016 tarihli faturaya istinaden 76.751.00 TL alacağın bulunduğunu, davalının bu borcunu, kararlaştırılan 30 günlük sürenin ödememesi üzerine davalıya 8,442.55 TL tutarında vade farkı faturası kesildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine Anadolu----icra müdürlüğünün --- E sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; borcun doğumuna mesnet gösterilen faturafar, irsaliye ve teslim belgelerinin ve hesap mutabakatının müvekkiline tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmiş olsa bile faturaların kabul anlamını taşımayacağını, içeriği olan mal/hizmetin de kanıtlanması gerekeceğini, davacının bunu kanıtlamadığını savunarak davanın reddini ve icra tazminatrna mahkumiyetini istemiştir. Bilirkişi --- 06/01/2018 tarihli raporunda; Davalının ticari defterlerine göre; Davalı şirket, davacıdan 178.308.01 TL tutarında 4 adet fatura aldığını, (davacı defterindeki fatura 178.308.04 TL olduğunu,) davalı şirketin, buna karşılık davacıya 93.115,00 TL ödeme yaptığını, (davacı defterindeki ödeme de 93.115.00 TL olduğunu,) buna göre davalının, davacı şirkete bakiye 85.193.01 TL borcunun bulunduğunu (davacı defterinde alacak 85.193.00 TL olduğunu,) O halde, taraf defter kayıtları arasında bir farklılık bulunmadığını, başka bir deyişle, davacının, davalıya gönderdiği faturaların tamamını (vade farkı faturası dahil) davalının defterine aynen kayıt ettiği ve bu faturalara göre defterinde, davacıya bakiye 85.193.00 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, davalının ticari defterlerindeki bu kayıt, aleyhine delil teşkil ettiği, davacı tarafından gönderilen fatura ve içeriği malların alındığını teyit ettiği hususu, yüce mahkemece benimsendiği takdirde davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 85.193.00 TL alacağın olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı alım satım sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen mal karşılığında düzenlemiş olduğu, 76751,00 TL fatura alacağı ve vade farkından kaynaklanan 8442,55 TL olmak üzere toplam 85193,60 TL alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatmıştır. 6100 sayılı HMKnın 222. maddesinde ticari defterlerin delil olmasının koşulları düzenlenmiş olup, anılan madde hükmü gereğince; ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıt...