Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 16.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin metal şekillendirme işiyle uğraştığını, müvekkilinin metal (bakır, pirinç, alüminyum ve sac malzemelerini) şekillendirme işinde kullanılmak üzere davalı taraftan 1 adet --- marka --- Tam Otomatik sıvama makinesini 50.850 TL + 9.153 KDV fatura karşılığında satın aldığını, makinenin aydınlatma, mutfak eşyaları, mobilya aksesuarlarının üretiminde kullanıldığını, müvekkil tarafından makine alındıktan sonra davalı tarafın makineyi kurmak ve makinenin nasıl çalıştırılacağı konusunda eğitim vermek için müvekkil işyerine gelineceği konusunda anlaşmış olmalarına rağmen davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu nedenle makinenin müvekkil imkanlarıyla çalıştırılmasının denendiğini, makine çalıştıktan bir hafta sonda...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1431 KARAR NO : 2018/108
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 16.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin metal şekillendirme işiyle uğraştığını, müvekkilinin metal (bakır, pirinç, alüminyum ve sac malzemelerini) şekillendirme işinde kullanılmak üzere davalı taraftan 1 adet --- marka --- Tam Otomatik sıvama makinesini 50.850 TL + 9.153 KDV fatura karşılığında satın aldığını, makinenin aydınlatma, mutfak eşyaları, mobilya aksesuarlarının üretiminde kullanıldığını, müvekkil tarafından makine alındıktan sonra davalı tarafın makineyi kurmak ve makinenin nasıl çalıştırılacağı konusunda eğitim vermek için müvekkil işyerine gelineceği konusunda anlaşmış olmalarına rağmen davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu nedenle makinenin müvekkil imkanlarıyla çalıştırılmasının denendiğini, makine çalıştıktan bir hafta sonda teknik hata (mekanik ve otomasyon) arızası verdiğini, bu arızanın tek başına giderilmesi söz konusu olmadığından davalının arandığını ve bu hatanın giderilmesinin istendiğini, davalının mevcut hata ve eksiklikleri gidereceği ve kuruluma geleceği hususunda söz verdiği halde gelmediğini, bunun üzerine müvekkilinin makineyi kapatıp işyerinde güvenlikle bir ortamda muhafaza ettiğini, makinenin ayıplı olduğunu, makinedeki ayıpların; otomasyon, mekanik ve yazımsal hatalar olduğunu, müvekkilinin defalarca davalı tarafı, makinedeki hataların giderilmesi, aksi takdirde makinenin gelip alınması veya ödenen bedelin iade edilmesi hususunda uyarıda bulunulduğunu, bu uyarıya da davalının uymaması üzerine aleyhine Anadolu ----icra müdürlüğünün ---- E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilirkişiler ---- ve ---- 28/07/2017 tarihli raporlarında; davacının, davalı şirketten 60.003 TL lik fatura karşılığında davalıdan 1 adet ---- marka --- hidrolik tam otomatik sıva makinesinin teslim alındığı, buna karşılık davacının 52.000 TL ödeme yaptığı hususunda yanlar arasında uyuşmazlığın olmadığı; uyuşmazlığın; teslim alınan makinenin, davalı tarafından kurulum ve montajının yapılmaması, çalışır halde davacıya teslim edilmemesi, bu nedenle ayıplı olarak nitelendirilen makine bedelinin, davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği hususunun tespiti noktasında toplandığı; makinenin kurulum ve montajının davalı satıcıya ait bir yükümlülük olduğuna ilişkin yanlar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı gibi, makinenin kurulması ve çalıştırılması, ayrıca da makinenin ayıplı çıktığı hususunda davalıya gönderilmiş bir temerrüt veya ayıp ihbarının da bulunmadığı; yapılan teknik incelemede, makinenin sağlam ve ayıpsız olarak davacı tarafından alındığı, ancak kurulum görevinin...