Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 22.12.2014 tarihinde ---- plakalı araç ile ---- plakalı aracın çarpışması sonucu, ---- plakalı araç üzerinde meydana gelen hasar tutarının 4.327,94 TL olduğunun belirlendiğini ve bu tutarın davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen tazminatın işlemiş faiziyle birlikte rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine 4.696,10 TL. üzerinden İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğü ---- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, bu takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu gerekçe gösterip, izah edilen nedenler ile takibe vaki itirazın iptaliyle kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin somut olayda iddia edildiği gibi...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1437 KARAR NO : 2018/91
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 22.12.2014 tarihinde ---- plakalı araç ile ---- plakalı aracın çarpışması sonucu, ---- plakalı araç üzerinde meydana gelen hasar tutarının 4.327,94 TL olduğunun belirlendiğini ve bu tutarın davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen tazminatın işlemiş faiziyle birlikte rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine 4.696,10 TL. üzerinden İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğü ---- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, bu takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu gerekçe gösterip, izah edilen nedenler ile takibe vaki itirazın iptaliyle kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin somut olayda iddia edildiği gibi kusurlu olmadığını, kazanın karşı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını öne sürüp davacının talebine karşı çıkarak davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişiler ----- ve ----06/11/2017 tarihli raporda; 22.12.2014 tarihinde meydana gelen ve derdest davada tartışılan maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelişinde, ---- plakalı aracın sürücüsü; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetıpeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda atıf yapılan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde; 6/8 oranında % 75 (ASLÎ) KUSURLU olduğu, ---- Plakalı araç sürücüsü; 2918 sayılı Karay olları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıkladın hükümler gereği yukarıda atıf yapılan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 2/8 oranında %25 (TALİ) KUSURLU olduğu, Bu bilgiler dâhilinde davacının ---- plakalı ---- marka,----, tipi, 2011 model araç için derdest davaya konu ettiği ve davalıların müteselsilen tazmin etmesini istediği toplam zararı 4.327,94 TL. olarak fiilen tazmin ettiğini belgelemesi kaydıyla, ödediği miktarın davalı tarafın kusur oranına tekabül eden (4327,94 TL Hasar Miktarı x 0,25 Kusur Oranı =) "1.081.98 TL" tutarındaki kısmını, sigortalısının halefi olarak davalılardan müştereken talep edebileceği, İtirazın iptali istemi ile ikame edilmiş olan davanın kısmen kabul edilmedi ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde ise davacının bu alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, hasar bedelinin fiilen tazmin edildiği tarihten itibaren "yasal faiz" yürütülebileceği, Muaccel hale gelen borcun, müteselsil sorumlulardan birisi tarafından davacıya ödenmesi halinde diğerinin bu oranda borçtan kurtulabileceği sonuç ve kanaatine varmışlardır. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigo...