Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin inşaat işi ile iştigal ettiğini, davalı ile 28/01/2015 tarihinde "-------" adı altında eser sözleşmesi imzaladığını; bu sözleşme ile-------- parselde bulunan bina inşaatının 274 adet PVC doğrama ve 45 adet menfezinin imalat ve montaj işlemini yüklendiğini; tarafların iş bedeli olarak da 290.000,00 TL bedeli kararlaştırdıkları; bunun akabinde sözleşme ile yüklenilen edimler dışında aynı bina içinde yer alan ve dükkan niteliğinde bulunan taşınmazın "doğrama ve kompozit" işlerininde davalı şirketçe müvekkili şirkete teklif edildiğini; 33.076,66 TL'nin kararlaştırıldığını; müvekkilinin gerek sözleşme ile gerek sözleşmeden sonra yüklendiği edimleri yerine getirdiğini; bu kapsamda muhtelif tarihlerde müvekkilinin 160.000,00 TL bedelli çek...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1445 Esas KARAR NO : 2018/1369
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin inşaat işi ile iştigal ettiğini, davalı ile 28/01/2015 tarihinde "-------" adı altında eser sözleşmesi imzaladığını; bu sözleşme ile-------- parselde bulunan bina inşaatının 274 adet PVC doğrama ve 45 adet menfezinin imalat ve montaj işlemini yüklendiğini; tarafların iş bedeli olarak da 290.000,00 TL bedeli kararlaştırdıkları; bunun akabinde sözleşme ile yüklenilen edimler dışında aynı bina içinde yer alan ve dükkan niteliğinde bulunan taşınmazın "doğrama ve kompozit" işlerininde davalı şirketçe müvekkili şirkete teklif edildiğini; 33.076,66 TL'nin kararlaştırıldığını; müvekkilinin gerek sözleşme ile gerek sözleşmeden sonra yüklendiği edimleri yerine getirdiğini; bu kapsamda muhtelif tarihlerde müvekkilinin 160.000,00 TL bedelli çek aldığını; müvekkillerininde sözleşmede düzenlendiği üzere davalıya 175.000,00 TL tutarında teminat mektubu verdiğini; edimini yerine getiren müvekkilinin bu edimlerini faturaya döktüğünü, davalıya gönderdiğini ancak faturaların davalı tarafça iade edildiği; müvekkilinin asıl işten dolayı ödenmeyen 130.000,00 TL alacağı ile sonradan kararlaştırılan iş için 33.076,66 TL olmak üzere toplam 163.076,66 TL alacaklı olduğunu; ayrıca teminat mektuplarınında müvekkiline iade edilmesi gerektiğini; müvekkilinin bunları sağlamak için noterden ihtar gönderdiğini ancak sonuç alamadığını belirterek; 163.076,66 TL alacaklarını en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca 175.000,00 TL bedelli teminat mektubununda iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 28/01/2015 tarihli sözleşme uyarınca işin yapılma süresinin yer tesliminden itibaren 60 gün olduğunu; bu süre içinde tamamlanamaması halinde her gün için 1.000,00 TL cezai şart kararlaştarıldığını; teslim süresinin kesin vade niteliğinde olduğunu; davacı tarafın süresinde teslimi ispatı gerektiğini; süresinde teslimin söz konusu olmadığını; davacının kesmiş olduğu faturaların yasal süresi içinde iade edildiğini, davacının iş tesliminde 148 gün geciktiğini, bu nedenle kendilerininde 148.000,00 TL cezai şart alacaklısı olduğunu; davacının talep ettiği eksik iş bedelinin 130.000,00 TL olduğunu; davacının sözleşme dışı yaptığı işin bedelinin 33.076,66 TL olmayıp, KDV dahil 21.000,00 TL olduğunu; böylece toplam alacaklarının 151.000,00 TL olup, kendilerinin cezai şart alacaklarının bu miktardan takas ve mahsubunun gerektiğini; kaldı ki, geç teslimden dolayı uğranılan zararları da nazara alındığında davanın tamamen reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup,...