DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 02/07/2018 Tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil tarafından 08/06/2018 tarihinde 2.100,00 TL tutarındaki ödenmeyen deposito bedeline ilişkin 02/11/2016 tarihli kira sözleşmesine dayalı davalı ... aleyhine, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ve davalıya örnek 7 nolu ödeme emri gönderildiğini, bunun üzerine davalı herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve yetkiyie itirazlarını içerir 13/16/2018 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğunu, İcra müdürlüğünün 14/06/2018 tarihli kararı ile söz konusu takip, itiraz eden borçlu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/612 Esas KARAR NO : 2018/683 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 02/07/2018 Tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil tarafından 08/06/2018 tarihinde 2.100,00 TL tutarındaki ödenmeyen deposito bedeline ilişkin 02/11/2016 tarihli kira sözleşmesine dayalı davalı ... aleyhine, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ve davalıya örnek 7 nolu ödeme emri gönderildiğini, bunun üzerine davalı herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve yetkiyie itirazlarını içerir 13/16/2018 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğunu, İcra müdürlüğünün 14/06/2018 tarihli kararı ile söz konusu takip, itiraz eden borçlu hakkında durdurulduğunu, taraflar arasındaki işbu kira sözleşmesine rağmen hiçbir şekilde borcunu ödememiş olan ve haksız ve kötüniyetli olarak takibe borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet veren borçlu davalının itirazıın iptali ile takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın%20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. G E R E K Ç E / Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No : ... Karar No : ... sayılı ilamında belirtildiği üzere; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTKnun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No : ..., Karar No : ... sayılı kararında "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ...