DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Anadolu sigorta müvekkili şirket aleyhine 21/07/2011 tarihinde İstanbul ... Sulh Hukuk mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile tazminat talepli dava ikame ettiğini, işbu dava müvekkili şirkete adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olarak kusurluyla gerçekleşen kazaya ilişkin Trafik Sigorta Poliçesi sebebiyle ödenen tazminatın rucuen tahsiline ilişkin olduğunu, kaza tarihinde kazayı yapan aracın uzun süreden beri otomobil Kiralama Sözleşmesi ile davalı şirkete kiraya verildiğini, kazayı gerçekleştirilen sürücü davalı şirketin çalışanı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1063 Esas KARAR NO : 2018/177 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Anadolu sigorta müvekkili şirket aleyhine 21/07/2011 tarihinde İstanbul ... Sulh Hukuk mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile tazminat talepli dava ikame ettiğini, işbu dava müvekkili şirkete adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olarak kusurluyla gerçekleşen kazaya ilişkin Trafik Sigorta Poliçesi sebebiyle ödenen tazminatın rucuen tahsiline ilişkin olduğunu, kaza tarihinde kazayı yapan aracın uzun süreden beri otomobil Kiralama Sözleşmesi ile davalı şirkete kiraya verildiğini, kazayı gerçekleştirilen sürücü davalı şirketin çalışanı olduğunu, meydana gelen kazadaki tüm zarardan da Karayolları Trafik Kanunun gereği işleten sıfatını kazanan davalı şirketin sorumlu olduğunu, ancak İstanbul ... Sulh Hukuk mahkemesinin 18/03/2014 tarih ... E. ... K. Sayılı kararıyla talep edilen tazminatın araç maliki olarak müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, davalı şirket çalışanının alkollü araç kullanması sebebiyle Poliçenin tarafı olarak Hasarı Tazminine karar verilmiş ise de meydana gelen hasarda davalı şirketin sorumlu olduğunun açıkça ortada olması nedeniyle İstanbul ...Sulh Hukuk Mahk. ... E. ... K. Sayılı dosyası ile ödemek zorunda kalınan ödeme ve ödemeyle ilgili %18 KDV ile birlikte ödendiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin borçlu yönünden devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacı dava dilekçesinde belirttiği davaya müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı bir davadan sorumlu olmasının beklenemeyeceğini, kaldı ki adı geçen davayı davacı taraf kaybettiği ve kararın kesinleştiğini, karar ile tüm yükümlülükler davacı tarafa ait olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket aracın işleteni olmadığını, aracın işleteni aracın ruhsatında yazılı olduğu gibi davacı taraf olduğunu, davacı taraf ile kira sözleşmesi yapılmış olup bu kira sözleşmesi ile Adi Sözleşme olduğunu, üçüncü kişileri bağlayıcı güşte bir sözleşme olmadığını, kiracılık ilişkisi finansal kiralama ilişkiside olmadığını, bu sebeple müvekkili şirkete işleten sıfatı yüklenemeyeceğini aracın işleteni davacı şirket olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği gerekçe ile red edildiği ve yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşip onandığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargı...