Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin endüstriyel gaz tesisatı ve ısı sistemleri yapım, montaj ve inşası alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalının aralarında yaptıkları sözleşme ile bu davada 3. kişi ... Limited Şirketi'ne ait olan ...'de mukim .... işlerine yapılacak doğalgaz iç ve dış tüketim hatlarının çekilmesi işine yönelik anlaşmaya vardıklarını, buna göre müvekkili şirketin söz konusu tesisin doğal gaz iç ve dış tüketim hatlarının çekilmesi, malzemelerinin temini, imalatı ve işçiliğini üstlendiğini, müvekkili şirketin alacağı işin bedelinin 15.400,00 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin yarısı olan 7.700,00 TL + KDV'nin evvelce davalı şirket tarafından sözleşmenin devamı sırasında ödendiğini, ancak sözleşme hususu işlerin tümü...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1048 Esas KARAR NO : 2018/181
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin endüstriyel gaz tesisatı ve ısı sistemleri yapım, montaj ve inşası alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalının aralarında yaptıkları sözleşme ile bu davada 3. kişi ... Limited Şirketi'ne ait olan ...'de mukim .... işlerine yapılacak doğalgaz iç ve dış tüketim hatlarının çekilmesi işine yönelik anlaşmaya vardıklarını, buna göre müvekkili şirketin söz konusu tesisin doğal gaz iç ve dış tüketim hatlarının çekilmesi, malzemelerinin temini, imalatı ve işçiliğini üstlendiğini, müvekkili şirketin alacağı işin bedelinin 15.400,00 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin yarısı olan 7.700,00 TL + KDV'nin evvelce davalı şirket tarafından sözleşmenin devamı sırasında ödendiğini, ancak sözleşme hususu işlerin tümü yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı şirketin bakiye 7.700,00 TL +KDV yi ödemekten imtina ettiğini, müvekili şirketin sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimleri zamanında tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini fakat davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun biçimde sözleşmede belirtilen kesin kabul işlemlerini yapmaktan bugüne kadar imtina ettiğini, buna göre davalı şirketin bir denetim firması ile anlaştığını ve denetim firmasına ücret ödeyerek müvekkili şirketin yapmış olduğu imalatlar üzerinde gerekli denetimleri yaptırmak ve ve raporları tanzim ettirmek sureti ile kesin kabul işlemlerini yapmakla yükümlü olmasına rağmen dava dışı .... Şti ile arasındaki hukuki ilişkinin bozulduğundan bahisle bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bir diğer ifade ile her ne kadar müvekkili şirket edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş ise de davalı şirket dava dışı firma ile arasındaki anlaşmanın bozulduğundan bahisle denetim firmasına ücret ödemekten kaçındığı için işin tamamlandığına dair rapor tanzim edilmediğini, davalının da bu raporun mevcut olmadığını gerekçe göstererek müvekkili şirketin tamamlamış olduğu işten doğan bakiye ücretini ödemekten kaçtığını, davalının kendi kusurundan ileri gelen nedenlerle kesin kabul işlemleri tamamlanamamış ise de işin tamamlanıp teslim edildiğinin halin icabından açıkca analışabilmekte olduğunu, müvekkilinin söz konusu bedelin ödenmesi için davalıya Noter ihtarnamesi de gönderdiğini,davalını herhangi bir ödemede bulunmayarak aksine müvekkili tarafından herhangi bir iş yapılmadığı gerekçe gösterilerek ödeme yapılmayacağının açıkça bildirildiğini beyanla sözleşmeden doğan 7.700,00 TL + KDV'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek resskont faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile 3. kişi ... Ltd. Şti arasın...