Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Tic. Ltd. Şti'de bulunan %51 hissesinin davalıya sattığını ve 100.000,00 TL nakit aldığını, davalının beyanına göre 25.000 Euro değerinde stokta bulunan malın mali değer olarak müvekkilinde bırakıldığını, stokta 25.000 Euro'luk mal olduğunu belirtmesine rağmen yapılan yazışmalarda stokta 35.000 Euro değerinde mal olduğunun anlaşıldığını, taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile davalının davacı, davalının da müvekkili olduğu aralarındaki hisse devri anlaşmasına müvekkilinin aykırı davrandığı iddiasıyla davalının ödemesi gereken senedi ödememesi ayrıca söz konusu anlaşmadan dolayı müvekkiline ödenen bedellerin geri istenmesini konu eden davanın görüldüğünü, davalının 3. şahıs durumundaki...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/815 KARAR NO : 2018/102
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Tic. Ltd. Şti'de bulunan %51 hissesinin davalıya sattığını ve 100.000,00 TL nakit aldığını, davalının beyanına göre 25.000 Euro değerinde stokta bulunan malın mali değer olarak müvekkilinde bırakıldığını, stokta 25.000 Euro'luk mal olduğunu belirtmesine rağmen yapılan yazışmalarda stokta 35.000 Euro değerinde mal olduğunun anlaşıldığını, taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile davalının davacı, davalının da müvekkili olduğu aralarındaki hisse devri anlaşmasına müvekkilinin aykırı davrandığı iddiasıyla davalının ödemesi gereken senedi ödememesi ayrıca söz konusu anlaşmadan dolayı müvekkiline ödenen bedellerin geri istenmesini konu eden davanın görüldüğünü, davalının 3. şahıs durumundaki ... şirketinin yetkili satıcılık anlaşmasını feshetmesinin müvekkiline mal etmeye çalışarak şirkete bedelsiz olarak el koymak istediğini, anılan dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin haklılığının ayrıca ortaya çıktığını, tarafların ortağı olduğu şirketin bir değeri bulunduğunu ve bu değer üzerinden satış işlemi yapılmış ise de, hakettiğinden daha az bir bedeli ile %51'lik hissenin davalıya devredildiğini, hisse devir anlaşmasından daha sonra davalının şirket kuruluşundan bu yana şirketin stokta bulunan mallarını dışarıdan elden satmak ve şahsi hesabına kaydetmek suretiyle kazanç sağladığı ve bu kazancın büyük bir bölümünü şirket hesaplarına yansıtmayarak müvekkili aleyhine çıkar elde ettiğini, davalının hisse devir anlaşmasında aşırı yarar sağlayan kişi durumuna geçtiğini, TBK 28. maddesinde ifade edildiği şekilde hisse devir sözleşmesinde açık bir oransızlık söz konusu olduğunu, müvekkilinin şirket hisselerini davalıya devretmesine rağmen bu hisselerin tamamen karşılığını almadığını belirterek hisse devir bedelinin tespiti için davalının şahsi hesapları üzerinde inceleme yapılması ve şirketin kuruluş tarihi olan 22.11.2012 tarihinden bu yana stoklarının incelenerek yapılan satışlar ile davalının şahsi hesaplarında görülen satışların şirket hesabına aktarılıp aktarılmadığının aktarılmayan miktar üzerinden müvekkilinin şirkette devrettiği hisseye karşılık gelen kısma ilişkin alacak hakkının tespiti ve davalıdan tahsili istemine ilişkin belirsiz alacak davası olacak şekilde şimdilik 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK. 14/2. maddesine göre bu davaya bakma konusunda kesin yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın kesin yetki yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden de, tarafların ... Tic. Ltd. Şti'nin ... merkezli ... şirketinin Türkiye'deki tek yetkili satıcılığını ...