Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin,,,abone numarası ile davalı şirketten elektrik tedarik ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirket adına tahakkuk ettirilen faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin de müvekkili şirkete yansıtıldığını, müvekkili şirketin faturalarına yansıtılan bu bedellerin hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığını beyan ile, davalı şirket tarafından aykırı olarak alınan kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin şimdilik 500,00 TL olarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/645 Esas KARAR NO : 2018/353 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2015 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin,,,abone numarası ile davalı şirketten elektrik tedarik ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirket adına tahakkuk ettirilen faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin de müvekkili şirkete yansıtıldığını, müvekkili şirketin faturalarına yansıtılan bu bedellerin hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığını beyan ile, davalı şirket tarafından aykırı olarak alınan kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin şimdilik 500,00 TL olarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya husumet yönünden itirazda bulunduklarını, davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olduğunu, bu nedenle de davanın idari yargıda açılması gerektiğini, kısmi dava açılamayacağını, müvekkili kurumun faturalara yansıttığı kalemlerin ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında davacıdan faturalar ile birlikte tahsil edilen kayıp kaçak, perakende satış, sayaç okuma, iletişim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin 2005 tarihinden itibaren tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm dosya kapsamında ile, dosyaya sunulan deliller ve taraf defter ve kayıtlarında inceleme yapıp davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında tahakkuk ettirilip tahsil edilen faturalardaki bedellerin EPDK kararlarına uygun yapılıp yapılmadığı, davacıdan TRT payı enerji fonu ve belediye tüketim vergisi alınırken fazla tahakkuk ve tahsil yapılıp yapılmadığına ilişkin rapor düzenlenmek üzere resen tayin edilen Elektrik Mühendisi ,,,'ye tevdi edilmiş, bilirkişi; dava konusu faturalarda yer alan kayıp-kaçak ve diğer bedeller ilişkin açılan davada, dava konusu bedellerin yapılan kesintilerin (KDV dahil) genel toplamının 133.000,00 TL olduğu, 17/06/2016 tarihli Resmi Gazete'nin 29745 sayılı, 04/06/2016 tarihli, 6719 nolu Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun kapsamında yer alan ve elektrik faturalarına yansıtılan kayıp/kaçak bedellerinin 6719 no.lu yasa kapsamında ve ,,, tarifelerine uygun olarak alındığı, tarifeye birebir uyumlu olarak faturalandırıldığı, dolayısıyla, dosyada yer alan davacı şirkete ait tüm fatura bilgilerindeki birim fiyatların ,,, birim fiyatlarıyla örtüştüğü hususunu 13/11/2017 tarihinde rapor etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay ,,, Hukuk Dairesi'nin Kara...