Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ...LTD.ŞTİ.,..., ..., ..., ....LTD.ŞTİ. ve ... A.Ş 'nin müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi borçlusu ....LTD.ŞTİ lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Beyoğlu .... Noterliğinin 25.11.2011 tarih ve ... yevmiye numarasından keşide edilen ihtarname ve eki hesap özetlerinin borçlulara tebliğ edilmişse de borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...esas nolu dosyasıyla ilamsız takiplere mahsusu haciz yoluyla" takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden iş bu itirazın iptali istemiyle mahkemeye başvurma zorunluluğun doğduğunu, davalı borçlular...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/383 KARAR NO : 2018/41
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/12/2011 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ...LTD.ŞTİ.,..., ..., ..., ....LTD.ŞTİ. ve ... A.Ş 'nin müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi borçlusu ....LTD.ŞTİ lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Beyoğlu .... Noterliğinin 25.11.2011 tarih ve ... yevmiye numarasından keşide edilen ihtarname ve eki hesap özetlerinin borçlulara tebliğ edilmişse de borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...esas nolu dosyasıyla ilamsız takiplere mahsusu haciz yoluyla" takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden iş bu itirazın iptali istemiyle mahkemeye başvurma zorunluluğun doğduğunu, davalı borçlular hakkında yapılan icra takibi ile 851.172,19TL gayri nakit alacağın deposunun talep edildiğini, ancak takipten sonra deposu talep edilen alacaklardan 8 adet çekin garanti tutarının muhatabın talebi üzerine (8x655=)5.240TL olarak muhataba ödendiğini ödeme yapılan bedelin nakit alacağa ilave edildiğini izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının 1.300.450,36TL nakit asıl alacak (25.11.2011 -2012.2011 tarihleri arası yapılan 200.268,98TL tahsilatın 87.272,31TL sı BK.84.madde gereği işlemiş faizden ,4.593,28TL sı BSMV den 108.403,39TL sı ana paradan düşülmek suretiyle) ve 645.932,19TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 2.146.382,55TL alacak üzerinden iptaline. Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçlular aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin da davlı borçlulara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının borca yönelik beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkillerince kredi borçlarına istinaden kısmi ödemeler yapıldığını, ancak davacı yan tarafından işbu kısmi ödemelerin hesap cetvelinde ve hesap kat edilirken nazara alınmadığını, kısmi ödemler düşüldükten sonra yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin yasaya mevcut şartlara teamüllere aykırı olması nedeniyle bu sürenin temerrüt tarihine esas alınmaması gerektiğini, dava konusu çekler ile ilgili hangilerinin olduğu, iş bu çeklerin yazılıp yazılmadığı ve yazılmışsa vadelerinin gelip gelmediğinin bilinmediğinden davacının bu nedenle ileri sürdüğü muacceliyet iddiasının gerçeği yansıtmadığını, faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini, tarafların kanunda doğan itiraz ve savunma haklarını kısıtlayan ortadan kaldırılan sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğu...