Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/546 · K. 2018/237
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/546 K. 2018/237

E. 2016/546K. 2018/23714 Mart 2018
iş kazasıbilirkişi raporuhaksız fiilbilirkişi incelemesitazminatön incelemeyasal sürehaksız eylem
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ...Projesini inşa etmekte olduğunu, müvekkilinin bu projede beton döküm işlerini davalı şirket ile imzalamış olduğu Hazır Beton Temin Sözleşmesi ile davalıya vermiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre tarafların şantiyede mobil santral kurulumu, beton dökümü ile ilgili pompa, hidrolik dağıtıcı, örümcek vs. yüksek katlardaki bütün araç gereçlerin beton firması tarafından karşılanmasının kararlaştırdıklarını, davalı şirket tarafından sözleşme konusu iş yapılırken 11.04.2016 tarihinde zemine beton dökümü yapıldığı sırada davalıya ait olan beton pompası vincinin ayağının kırılması, vincin yan yatması...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/546 Esas KARAR NO : 2018/237

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ...Projesini inşa etmekte olduğunu, müvekkilinin bu projede beton döküm işlerini davalı şirket ile imzalamış olduğu Hazır Beton Temin Sözleşmesi ile davalıya vermiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre tarafların şantiyede mobil santral kurulumu, beton dökümü ile ilgili pompa, hidrolik dağıtıcı, örümcek vs. yüksek katlardaki bütün araç gereçlerin beton firması tarafından karşılanmasının kararlaştırdıklarını, davalı şirket tarafından sözleşme konusu iş yapılırken 11.04.2016 tarihinde zemine beton dökümü yapıldığı sırada davalıya ait olan beton pompası vincinin ayağının kırılması, vincin yan yatması sonucu vincin uç kısmındaki flanş hortumunun, hortumu tutarak yayılmasını sağlayan başka taşeron çalışanı ... isimli kişinin yaralanmasına yol açtığını, davalının kusur ve ihmali neticesinde yaptığı iş yüzünden meydana gelen iş kazası sonucu ...ın ağır yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşmasına sebep vincin kurulumu, kullanım ve sorumluluğunun sözleşme gereği davalıya ait olduğunu, kazazedenin tedavisinin müvekkilince yaptırıldığını, müvekkilinin bu sebeple KDV dahil 167.500 TL ödendiğini, ilgili fatura bedelinin talebi için davalı şirkete 12.05.2016 tarihli Noter ihtarnamesi keşide edilerek ödeme için süre verilmiş ancak olumlu bir sonuç alınamamış olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki olan işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin protokolün 5. maddesi gereği davalı yüklenicinin yaralanan işçi kendi işçisi olmasa dahi tedavi masraflarından sorumlu olduğunu, işçinin yaralanmasının davalının yapmış olduğu kusurlu iş yüzünden, devrilen vinci hatalı kurması vs. nedenlerle kusur ve ihmali sonucu gerçekleştiğini, bu nedenle de işçinin tedavi masraflarından sorumlu olduğunu, davalının bu bedeli ödememiş olduğunu, aynı protokolün 9. maddesi gereği de davalı şirketin şantiye inşaat sahasında çalışmaları esnasında meydana gelecek tüm zararlardan dolayı maddi ve manevi sorumluluğun kendilerine ait olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, açıklanan sebeplerle şimdilik davalı şirketten müvekkili tarafından ödenen 167.500 TL ... tedavi giderlerinin 50.000 TL sinin 12.05.2016 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari avans-reeskont faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da arz edilen nedenlerle iş kazası sonucu müvekkili şirketçe ödenen 167.500 TL tedavi masraflarından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL sının 12.05.2016 tarihli ihtarname tarihinden itiba...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/544 · K. 2018/627

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/528 · K. 2018/205

28 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1145 · K. 2018/635

20 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/239 · K. 2018/581

28 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1167 · K. 2018/175

28 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/725 · K. 2018/1108

26 Kasım 2018