Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Karaname Hükümlerine göre kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... Liman Başkanlığı'nın 01/02/2017 tarih 1138 sayılı yazısı ile uzun süreden beri yakıtsız, personelsiz demirde olan ... bayraklı ... IMO numaralı ... gemisinin batma tehlikesi geçirdiğini, söz konusu gemiye müdahale edilmesinin ivedilikli istenildiğini, müvekkili kuruluş tarafından Kıyı Emniyeti 4 Hızlı Kurtarma 7 römorkörü ve Tahlisiye botu olay yerine sevk edildiğini, yapılan VHF çağrılarından cevap alınmadığını, üzerinde personele rastlanılmadığını, kazazede geminin iskele tarafına meydilli olduğunun görüldüğü, müvekkili kuruluş tarafından verilen kurtarma hizmeti neticesinde kazazede geminin meyili...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2017/242 Esas KARAR NO :2018/213 DAVA :Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2017 KARAR TARİHİ:22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Karaname Hükümlerine göre kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... Liman Başkanlığı'nın 01/02/2017 tarih 1138 sayılı yazısı ile uzun süreden beri yakıtsız, personelsiz demirde olan ... bayraklı ... IMO numaralı ... gemisinin batma tehlikesi geçirdiğini, söz konusu gemiye müdahale edilmesinin ivedilikli istenildiğini, müvekkili kuruluş tarafından Kıyı Emniyeti 4 Hızlı Kurtarma 7 römorkörü ve Tahlisiye botu olay yerine sevk edildiğini, yapılan VHF çağrılarından cevap alınmadığını, üzerinde personele rastlanılmadığını, kazazede geminin iskele tarafına meydilli olduğunun görüldüğü, müvekkili kuruluş tarafından verilen kurtarma hizmeti neticesinde kazazede geminin meyili düzeltildiğini, kazazede gemi ilgilileri ile sulh olmak yoluyla konunun neticelendirilmesi tahtında davet edildiğini ancak gemi ilgilileri tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığını belirterek ... bayraklı ... IMO numaralı ... gemisine verilen kurtarma hizmeti sebebi ile fazlaya ilişkin haklarının haklarının saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 USD kurtarma ücretinin 01/02/2017 kurtmarma tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun m.4/a'ya göre işleyecek Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, gemi maliki gemiyi teslim alırken kurtmar ücretini ödeme veya faizi ve yargılama giderlerini de kapsayacak şekilde teminat göstermek zorunda olduğu olası faiz ve yargılama giderlerini gemi haricinde bir yerden tahsilinin mümkün olmadığı da dikkat alınarak 10.000,00 USD teminat verilinceye kadar ... bayraklı ... Imo numaralı ... adlı geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Acenteliğine bağlı ... isimli geminin 06/08/2015 tarihinde ... Limanına 10 gemi adamıyla yanaştığını, 14/08/2015 tarihinde ... Demir mevkiine demirlediğini, geminin personelinin belirli araklılarla gemiyi terk ettiğini, en son 5 personelin gemiye seferden men koydurarak geminin hareket kabiliyetini ortadan kaldırdığını, geminin armatörünün batmış olduğunu, gemiyle ilgilenmediğini belirtmiştir. Mahkememizce aldırılan raporda, davacı kuruluşun verdiği hizmetin "Kurtarma Hizmeti" kapsamında değerlendirmek gerektiği, davacı tarafın verdiği Kurtarma hizmetinin karşılığı olarak davalıdan alacaklı olduğu, alacağının miktarının ise 8.000 USD olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafça ... bayraklı ....