Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacıların dava dışı yüklenicinin hisselerini devralarak kooperatif üyesi olduklarını, 06/11/2006 tarihli üye giriş beyannamesinde ödenmemiş bir borcun bulunmamış olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacıların önceki borçlardan bir sorumluluğunun bulunmadığını, ancak davalı kooperatifin 22/12/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, ibranın dayanağı bilançonun gerçeği yansıtmadığını, dava dışı yüklenicinin herhangibir borcu olmaması nedeniyle kendilerinin de bir borçlarının bulunmamasına rağmen davacılara borç çıkartıldığını, davacılara tahsisli olan taşınmazların satışına karar verildiğini, itirazların tutanağa geçirilmediğini ileri sürerek...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/55 Esas KARAR NO : 2018/251
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacıların dava dışı yüklenicinin hisselerini devralarak kooperatif üyesi olduklarını, 06/11/2006 tarihli üye giriş beyannamesinde ödenmemiş bir borcun bulunmamış olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacıların önceki borçlardan bir sorumluluğunun bulunmadığını, ancak davalı kooperatifin 22/12/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, ibranın dayanağı bilançonun gerçeği yansıtmadığını, dava dışı yüklenicinin herhangibir borcu olmaması nedeniyle kendilerinin de bir borçlarının bulunmamasına rağmen davacılara borç çıkartıldığını, davacılara tahsisli olan taşınmazların satışına karar verildiğini, itirazların tutanağa geçirilmediğini ileri sürerek 22/12/2015 tarihli genel kurulda alınan 3-4-5 ve 6 nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında özetle, iddiaların yersiz olduğunu, genel kurul kararı olmadan yönetim kurulunun sabit fiyatla ortak almasının mümkün olmadığını, bu nedenle verilen belgelerin geçerli bulunmadığını, davalıların diğer üyeler gibi aidat ve borçlarını ödemeleri gerektiğini, ancak üye olduklarından beri hiçbir ödemede bulunmadıklarını, tutanakta maddi hata bulunduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıklarını, aksi düşünülse bile sonuca etkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle 1163 sayılı yasanın 53.maddesine dayalı olarak açılan bozma davasıdır. Yapılan yargılamalar sonucu, iddia ve savunmaya, davalı kooperatifin sicil dosyasına, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden gelen cevabı yazıya, davaya konu 22/12/2015 tarihli genel kurul toplantı utanağına, dinlenen tanık beyanlarına, sunulan ve toplanan delillerle yaptırılan inceleme sonucu alınan 20/09/2017 tarihli bilirkişi heyeti ile aynı heyetten alınan 23/01/2018 tarihli ek rapora ve tüm dosya kapsamına göre davacıların davalı kooperatifte üye oldukları, adlarına taşınmaz tahsis edildiği, 22/12/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına davacılardan ... ve ...'nın katıldığı, davaya konu kararlara karşı karşı oy kullanarak tutanağa muhalefet şerhlerini yazdırdıklarını, iptal davası yönünden bu davacılar dışındaki diğer davacıların usulen bir hakkının bulunmadığı, yok hükmünde sayılan karar yönünden ise toplantıya katılıp katılmamanın önemli olmadığı, yasal süre içerisinde iptal davasının açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davaya konu 5 ve 6 nolu kararların kanun, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptalinin gerektiği, davaya konu 3 nolu kararda ise sadece yönetim ve denetim kurulu f...