E. 2016/364 K. 2018/166

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/364 KARAR NO : 2018/166 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 İstanbul Anadolu ...Tüketici Mahkemesinin 30/03/2015 tarih, ...Esas ve ... sayılı ... Esasına kaydedilen Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ... müşteri hesap numarası ile kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden17.056,20 TL dosya masrafı alındığını, taraflar arasında düzenlenen bireysel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kullanacağı kredi için bankaca belirlenen komisyon, masraf, istihbarat ücreti vs.'nin hangi sebeplerle alınacağına dair sözleşmede açıklayıcı bir hükmün bulunmadığını, davalı banka tarafından sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafların müvekkilinden istenebileceğini, bu hususta ispat yükümlülüğünün davalı bankaya ait olduğunu, bunun dışında masraf istenemeyeceğini, davalı banka tarafından müvekkilinden haksız olarak alınan 17.056,20 TL masrafın ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yeri adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili arasında 26/08/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili banka tarafından kullandırılan ticari kredi nedeniyle ne tutarda komisyon tahsil edileceğinin Genel Kredi Sözleşmesinde değil sözleşmenin eki olan geri ödeme planında düzenlendiğini bu sebeple müvekkili bankanın kullandırmış olduğu ticari kredi nedeniyle komisyon tahsil etmesinin mevzuata ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davacının tacir olması ve ticari kredi kullanması nedeniyle tahsil olunan komisyon tutarının haksızlığının ileri sürülemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Dava, davacıya kullandırılan kredi kapsamında haksız olarak kesildiği iddia olunan komisyon ve diğer masrafların iadesi talepli alacak davasıdır. Taraflar arasındaki Bankacılık sözleşmesi ve ekleri celbedilmiş, dava dışı bankalardan bankalardan kredi kullandırım tarihi itibariyle emsal komisyon oranları celbedilmiştir. 11/07/2017 Tarihli bilirkişi raporunda; davalı banka ile davacı arasında 26/08/2008 tarih ve 2.000.000 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacıya bireysel ticari emtia kredisi kullandırıldığını, ödeme planları içeriğinde davacıdan alınacak masraf/komisyon miktarı açık ve net olarak belirtildiğini, davacı tarafından masraf dekont ve hesap ekstrelerine herhangi bir itirazın bulunmadığını, davalı bankanın tahsil ettiğ...