DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ- İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2007 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin eşi olan ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin eşi ... vefat etmiş, müvekkili de destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin davasını salt mirasçı sıfatıyla değil üçüncü kişi olarak açtığını, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlendiği zaman arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/428 KARAR NO : 2018/169 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ- İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2007 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin eşi olan ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin eşi ... vefat etmiş, müvekkili de destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin davasını salt mirasçı sıfatıyla değil üçüncü kişi olarak açtığını, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlendiği zaman arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 08/06/2016 tarihli cevap dilekçesi ile; husumet, yetki ve zamanaşımı bakımından itiraz ettiklerini, yetkili yer mahkemesinin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın sulhen başvurusu olmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasında ...'ın kendi kusuru sonucu vefat ettiğini, şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Nazilli ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası, Nazilli ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyası celbedilmiş, kusur ve hesap raporu alınmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE : Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talepli talepli eda davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının, araç maliki ve sürücüsü müteveffa ...'ın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuruna denk düşen oranda destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahib...