DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 05/12/2015 tarihinde trafik kazası geçiridğini ve kaza nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffa ...'in vefat ettiğini, müteveffanın davacının desteği olduğunu ve vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile il aşamada 2.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/394 Esas KARAR NO : 2018/167 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 05/12/2015 tarihinde trafik kazası geçiridğini ve kaza nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffa ...'in vefat ettiğini, müteveffanın davacının desteği olduğunu ve vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile il aşamada 2.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araca ilişkin poliçenin kişi başına 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini ve davacının maddi zararının aktüer hesabıyla belirleneceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminata ilişkindir. Davacı vekili 13/03/2018 tarihli celsede açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN: Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile davacıya ödeme yapıldığı belirtilerek, dava nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda; H Ü K Ü M : 1-Feragat nedeni ile davanın reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile eksik 6,70-TL nispi harcın davacıdan tahsiline, 3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekilince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ...