Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 07/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Kollektif Şirketi ... ve Ortaklarının 06/03/2002 tarihinde müvekkilinin babası (muris) ..., kardeşi ..., kardeşi ..., ... ve müvekkili ....'ün kurucu ortaklığı ile kurulduğunu ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne .... sicil numarası ile kaydedildiğini, diğer ortakların müvekkilinin babasının 05/10/2016 tarihinde vefat etmesi üzerine müvekkili aleyhine işlemler başlattıklarını, müvekkilinin dava dışı şirketin %16,66 oranında ortağı iken dava dışı şirketin geçmiş dönemdeki müvekkili olan alacakları ile 2016 yılına ait kar payının ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dava dışı şirketin söz konusu takibin yapılması...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/213 Esas KARAR NO : 2018/783
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 07/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Kollektif Şirketi ... ve Ortaklarının 06/03/2002 tarihinde müvekkilinin babası (muris) ..., kardeşi ..., kardeşi ..., ... ve müvekkili ....'ün kurucu ortaklığı ile kurulduğunu ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne .... sicil numarası ile kaydedildiğini, diğer ortakların müvekkilinin babasının 05/10/2016 tarihinde vefat etmesi üzerine müvekkili aleyhine işlemler başlattıklarını, müvekkilinin dava dışı şirketin %16,66 oranında ortağı iken dava dışı şirketin geçmiş dönemdeki müvekkili olan alacakları ile 2016 yılına ait kar payının ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dava dışı şirketin söz konusu takibin yapılması üzerine müvekkiline geçmiş dönem alacaklı ile 2016 yılına ait kar payını ödemek yerine ticaret sicilinde tescil ve ilana konu edilen 13/10/2017 tarihli 2017/3 sayılı Ortaklar Kurulu kararını alarak müvekkilinin TTK 260 ve 261.maddelerine göre şirketten çıkarılmasına karar verdiklerini, bu kararın müvekkiline 18/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu kararın TTK usullerine uygun olarak alınmadığını, ortaklar kurulu kararının yok hükmünde bulunduğunu, ticaret sicil müdürlüğünün kararın oy nisabına uygun alınıp alınmadığının denetlemek zorunda olduğunu, oy nisabına aykırı kararın tescil ve ilanının usul ve yasaya aykırı olduğunu, anılan ortaklar kurulu kararının kesinleşmediğini, müvekkilinin ortaklar kurulu kararının iptali için ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, ortaklar kurulu kararının kesinleşmesine kadar tescilin askıda bırakılması/ durdurulması yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu bildirerek; öncelikle ve ivedilikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, netice olarak TTK 34 madde uyarınca itirazlarının kabulü ile hukuka aykırı olan 01/03/2018 tarihli 9527 sayılı tescil ve ilan kararının iptali ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 22/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davanın, davacının iddia ettiğinden farklı olarak 6102 sayılı TTK.nun 34.maddesi kapsamında açılabilecek bir dava mahiyetinde bulunmadığından, davanın müvekkili açısından husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, müvekkili kurumun TTK 32.madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını ve yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, mevzuata uygun işlem yapan ve davanın açılmasına neden olmayan müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bildi...