Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un, ... Ticaret Sicilinde ... sicil numarsaıyla kayıtlı ... Ticaret A.Ş'nin yönetsel imtiyazlara sahip b grubu pay sahibi olduğunu ve şirketin 18/07/2000 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile davacın şirketi münferiden temsil ve ihzama yetkili yönetim kurulu başkan yardımcısı seçildiğini ancak davalı ... tarafından bu şirketin 6103 sayılı Türk Tİcaret Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20.maddesi uyarınca sermayesini zorunlu limitlerde arttırmadığı için 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi doğrultusunda şirketin 07/07/2014 tarihinde resen terkin edilerek terkin keyfiyetinin 16/07/2014 tarih ve 8613 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, ancak terkin edilen şirket...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/416 Esas KARAR NO : 2018/824
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un, ... Ticaret Sicilinde ... sicil numarsaıyla kayıtlı ... Ticaret A.Ş'nin yönetsel imtiyazlara sahip b grubu pay sahibi olduğunu ve şirketin 18/07/2000 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile davacın şirketi münferiden temsil ve ihzama yetkili yönetim kurulu başkan yardımcısı seçildiğini ancak davalı ... tarafından bu şirketin 6103 sayılı Türk Tİcaret Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20.maddesi uyarınca sermayesini zorunlu limitlerde arttırmadığı için 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi doğrultusunda şirketin 07/07/2014 tarihinde resen terkin edilerek terkin keyfiyetinin 16/07/2014 tarih ve 8613 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, ancak terkin edilen şirket hakkında devam etmekte olan davalar olduğundan bu terkin işleminin TTK'nun 7/2. fıkrasının ''davacı ve davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket ve kooperatiflere bu madde hükmü uygulanmaz'' şeklindeki hükmüne aykırı olduğunu bu nedenle 07/08/2014 tarih ve ... kayıt nolu dilekçe ile terkin işleminin geri alınmasını talep ettiklerini ancak davalı ... Müdürlüğünün bu talebi 20/08/2014 tarih ve ... sayılı yazısı ile anlaşılmaz cevaplar vermek suretiyle ret ettiğini, bu nedenle 05/09/2014 tarih ve ... kayıt nolu dilekçe ile terkin edilen şirkette paydaş ve yönetici olan davacının tasfiye memuru olarak atanmasını talep ettiklerini ancak davalı ... Müdürlüğünün süresinde talep edilmemiş olmaması nedeniyle bu taleplerini de reddedildiğini, bu arada şirketten alacaklı olan bir kişinin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/05/2015 tarih ... E. ve ... Kararı ile şirketi ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına münhasır olmak kaydıyla şirketi ihya ettirdiğini keza ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üerinden verilen nihai karar ile şirketin ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/794 E. sayılı dosyasında görülmekte olan iflas davasına münhasır olarak şirketin ihya edildiğini ve davacının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini ancak davacının tekrar 13/05/2018 tarih - ... - ... barkod nolu dilekçe ile yeniden Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurmak suretiyle tasfiye memuru olarak atanma talebinde bulunduğunu ancak davalı kurumun 02/05/2018 tarihinde tebliğ edilen 26/04/2018 tarih ... sayılı cevabi yazı ile talebi kabul etmediğini ancak Ticaret Sicil Müdürlüğünün bu işlemi hukuka aykırı olduğu için itiraz etmek gerektiğini itirazlarının kabulü ile davacı ...'un 6102 sayılı TTK'nun 7.maddesi ve Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından çıkarılan tebliğ 9. maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak tescil ve ilan edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı...