Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/91 · K. 2018/641
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/91 K. 2018/641

E. 2017/91K. 2018/64112 Haziran 2018
tazminatitirazın iptaliicra takibialacağın tahsiliiptal kararıistinaf yolukredi sözleşmesiyasal sürezamanaşımı itirazıborca itirazBSMVicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ticaret A.Ş. ile müvekkili banka bünyesinde birleşen ...bank A.Ş. arasında imzalanan GKS'ye istinaden kredi kullandırıldığını, davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, firmaya verilen ve takipte deposu talep edilen 50,00 TL mer'i mektubun takipten sonra 02/10/2013 tarihinde çıkışının gerçekleştiğini, ancak risk çıkış tarihine kadar komisyonların ödenmemesi üzerine ... 13. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile hesapların kat edilerek komisyonların ödenmesi ve mektup bedelinin depo edilmesinin istendiğini, ancak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/91 Esas KARAR NO : 2018/641 Karar

DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ticaret A.Ş. ile müvekkili banka bünyesinde birleşen ...bank A.Ş. arasında imzalanan GKS'ye istinaden kredi kullandırıldığını, davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, firmaya verilen ve takipte deposu talep edilen 50,00 TL mer'i mektubun takipten sonra 02/10/2013 tarihinde çıkışının gerçekleştiğini, ancak risk çıkış tarihine kadar komisyonların ödenmemesi üzerine ... 13. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile hesapların kat edilerek komisyonların ödenmesi ve mektup bedelinin depo edilmesinin istendiğini, ancak borç ödenmediğinden ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının mektup ve komisyonlarından müteselsilen sorumlu olduğunu, nakit borç ve mektup bedelinin takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığını, fon alacaklarının 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu beyanla ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, mahkemelerin bu yönde kararlarının bulunduğunu ve Yargıtay'dan geçerek onandığını beyanla davanın reddine, takibin iptaline, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. .. 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; ... Bankası A.Ş.'nin dava dışı ... Dış Tic. A.Ş. İle davalı ...'a karşı 1.161,15 TL asıl alacak, 3.054,38 TL faiz, 210,78 TL BSMV olmak üzere toplam 4.426,31 TL nakit alacak ile 50,00 TL gayrinakit alacağın depo talebiyle ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafından süresinde takip borcuna itiraz edildiği, davacı tarafın yasal süresi içerisinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Dava konusu tazminat alacağının zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususu ihtilaflıdır. 4389 sayılı 23.06.1999 tarih ve 23734 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na 12.12.2003 günlü, 5020 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Ek 3. maddesine göre, "bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ve bu kanuna göre Hazine alacağı sayılan alacaklara iliş...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/910 · K. 2019/641

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/735 · K. 2018/610

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/21 · K. 2018/946

14 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/51 · K. 2018/620

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/432 · K. 2019/76

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/726 · K. 2019/47

18 Ocak 2019