DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sırasında, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17/06/2017 tarihinde ------------------ plakalı sayılı araç sürücüsünün seyir sırasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki -----plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta bulunduğunu, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/903 Esas KARAR NO : 2019/50
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sırasında, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17/06/2017 tarihinde ------------------ plakalı sayılı araç sürücüsünün seyir sırasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki -----plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta bulunduğunu, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın KTK. Md.97'deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiği, dava yetkili mahkemede açılmadığı, yetkiye ilişkin itirazları mevcut olduğu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir. Dosyanın Gaziantep ------------ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1213 E. 2018/315 K. Sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 26/12/2018 tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir. Davalı vekili ekinde "MAKBUZ VE İBRANAME" başlıklı belgesi sunarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına, 3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi.