Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davalı ... şirketine .......numaralı ZMM poliçesiyle sigortalı ....... plakalı aracın 28/06/2014 tarihinde...... sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve önünde plakası tespit edilemeyen tıra çarparak kazanın meydana geldiğini, meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı ve ölümlü kazada yolcu olarak bulunan davacıların çocuğu .......vefat ettiğini, kazadan sonra sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ... için 2.000 TL destekten yoksunluk tazminatını olay tarihinden işleyecek avanz faiziyle birlikte (sigorta şirketinin azami poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilince...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/92 KARAR NO : 2018/44
DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davalı ... şirketine .......numaralı ZMM poliçesiyle sigortalı ....... plakalı aracın 28/06/2014 tarihinde...... sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve önünde plakası tespit edilemeyen tıra çarparak kazanın meydana geldiğini, meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı ve ölümlü kazada yolcu olarak bulunan davacıların çocuğu .......vefat ettiğini, kazadan sonra sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ... için 2.000 TL destekten yoksunluk tazminatını olay tarihinden işleyecek avanz faiziyle birlikte (sigorta şirketinin azami poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesini sunmak üzere HMK 127 maddesi uyarınca süre uzatım talebinde bulunulduğu ve mahkememizce 11/04/2016 tarihine davalı vekiline 1 ay ek cevap verme süresi verildiği ancak davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. .......... sayılı plakaya ait .......... nolu poliçe aslı ve hasar dosyasının onaylı sureti mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. SGK tarafından mahkememize gönderilen cevabi müzekkerede ............. 28/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sırasında sigortalı olmadığı anlaşıldığından hak sahiplerine ait söz konusu kazayla ilgili sistemde kayıtlı herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı belirtilmiştir. ..........plakalı aracın araç bilgilerini sorgulaması için ...... Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta anılan aracın ......... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ....... esas ....... karar sayılı dosyasının incelenmesinde ......vefatı nedeniyle sanık .........n taksirli ölüme neden olma suçundan dolayı yapılan ceza yargılaması sonucunda sanığın Karayolları Trafik Kanunun 56/1-c maddesinde belirtilen '' Sürücüler önlerinde seyreden aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlemek zorunda'' kuralına bağlı olarak aynı kanunun 84. Maddesinde yer alan arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği belirtilerek tamamen asli kusurlu kabul edilmiş ve sanığın üzerine atılı eylemle ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nun 85/1 maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nun 62 maddesi ile CMK'nun 231. Maddesinin uygulanmasıyla mahkemece verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5 yıl denetim süresine tabii tutulmasına, bu halle Hükmün açıklanmasının geri bırakımasına, kararın 24/11/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Makine mühendisi bilirkişisince düzenlenen raporda dava dışı sürücü...... yönetimindeki .........plakalı otomobili ile dinlenmeden uzun süre seyahat ettiği için dikkatinin dağıldığı ve sol şeritten sağ şeride kayarak normal seyreden ...