E. 2015/158 K. 2018/144

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR ESAS NO : 2015/158 Esas KARAR NO : 2018/144

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi, Maddi Tazminat, Manevi Tazminat, İtibar Tazminatı KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ...........Bakanlığı................... Genel Müdürlüğü tarafından verilen izinle "..........." adlı ürünün Türkiye'de münhasıran pazarlamasını ve satışını yaptığını, müvekkilinin bu ürünü ................... firmasından ithal ettiğini, "...............ın etkin maddesinin ............." olduğunu, Türkiye'de................... etken maddesinin kullanıldığı tek ürün olduğunu, davalının ....................." isimli ürünü ithal ederek Türkiye'ye getirdiğini, ürünün satış broşürlerinde müvekkiline ait ürünü yanlış ve yanıltıcı şekilde kendi ürün tanıtımı için kullandığını, sağlık kurumlarını, doktor ve eczacıları müvekkili ürünü hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdiğini, bu durumun da haksız rekabet oluşturduğunu, davalının müvekkiline ait markayı haksız şekilde kullanarak markaya tecavüz ettiğini, müvekkiline ait markanın itibarının zarara uğradığını, bu sebeplerle haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, fazlaya ait ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile 556 sayılı KHK'nın 68.maddesi gereğince 10.000,00 TL itibar kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının müvekkilinin ürün broşürlerinde yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunulduğu iddiasının müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, müvekkiline ait broşürde yirmiye yakın etken maddeden bahsedildiğini, hiç bir beyanın yanlış ya da yanıltıcı olmadığını, müvekkiline ait ürünün tıbbi ürün gibi tanıtımının yapılmadığını, ayrıca................ Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının............. soruşturma dosyasında da müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder kullanımın olmadığının tespit edildiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacıya ait "................" adlı ürünün davalı tarafından yanlış ve yanıltıcı şekilde kendi ürünü gibi tanıtıldığı gerekçesiyle meydana geldiği iddia edilen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı davasıdır. Dosyaya ............. kayıtları getirtilmiş, incelendiğinde; davacıya ait ............... numaralı "................" ibareli markanın ....... ve .........sınıflarda ........... tarihinde TPMK nezdinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişiler ............. tarihli raporlarında; da...