DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2013 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/05/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme ile davacı şirketin davalı şirkete web sitesi yapacağını ve karşılığında davalı şirketin 10.000 TL + KDV tutarını davacı şirkete ödeyeceğini, davacı şirket tarafından yerine getirilen edimin karşılığı olarak 12/07/2012 tarihli 10.000 TL + KDV bedelli fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirketin borcunu gerektiği gibi ifa etmekten imtina ettiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete sözleşmede belirtilen iş karşılığı %40 peşinat ödendiğini ve davacı tarafından sözleşmede belirtilen...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2014/1359 KARAR NO : 2018/802 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2013 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/05/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme ile davacı şirketin davalı şirkete web sitesi yapacağını ve karşılığında davalı şirketin 10.000 TL + KDV tutarını davacı şirkete ödeyeceğini, davacı şirket tarafından yerine getirilen edimin karşılığı olarak 12/07/2012 tarihli 10.000 TL + KDV bedelli fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirketin borcunu gerektiği gibi ifa etmekten imtina ettiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete sözleşmede belirtilen iş karşılığı %40 peşinat ödendiğini ve davacı tarafından sözleşmede belirtilen tüm edimler yerine getirilmesine rağmen davalı şirket tarafından kalan bakiye borç miktarının davacı şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ederek sözleşmeden kaynaklanan borcunun olmadığını iddia ettiğini, ancak davalının bu itirazını kendilerine tebliğ ettirmediğini, davacı şirketin yaptığı işen her aşamasında davalı şirketten onay aldığını, davalı şirketin onayı alınmadan web sitesinin yayına alınmasının söz konusu olmadığını, böyle bir borcunun olmadığını iddia eden davalı şirketin hala davacı şirket tarafından tasarlanan web sitesini kullanıyor olmasının iddialarını doğruladığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 17/12/2013 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı, 23/09/2014 tarihli ilamı ile davada 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir çekişme olmadığı, dava konusunun hizmet bedeline yönelik olduğu, bu nedenle genel mahkemenin görevi girdiği belirtilerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete sunulan wordpress tema tasarımının üzerinde yoğun bir emek harcanmadan hazırlanmış, amatör vari ve ilkel bir tasarıma sahip olup davalı şirketin ihtiyaçlarına karşılık veremediğini, benzer birçok sitede uygulaması bulunan uçak bileti satışı yapılan bir web sitesinde bulunması zaruri olan ana sayfadaki uçak bileti arama motorunda kalkış noktalarının ...