Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 28/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin Mahmutbey/Bağcılar/İstanbul istikametinde iken .... plakalı araç ile trafik kazasının oluştuğunu, müvekkilinin aracında ağır hasarın oluştuğunu, Sompo Japan firması sigortalısı olan aracın tutulan kaza tespit tutanağında %100 kusurlu olduğunu, ilgili plakalı aracın kazaya tek başına sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketi ile irbata geçildiğini, müvekkilinin çekici getirip arabasını servise götürmek zorunda kaldığını, davalı ... experinin yönlendirmesi ile müvekkilinin çekici parasını kendisinin verdiği .... Ltd. Şti götürdüğünü, ancak bu servisini orjinal parçalar yerine çıkma parçalar taktığını ve baştan savma bir şekilde aracı tamir ettiklerini, ancak aracın hali...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/202 Esas KARAR NO : 2019/22
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/01/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 28/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin Mahmutbey/Bağcılar/İstanbul istikametinde iken .... plakalı araç ile trafik kazasının oluştuğunu, müvekkilinin aracında ağır hasarın oluştuğunu, Sompo Japan firması sigortalısı olan aracın tutulan kaza tespit tutanağında %100 kusurlu olduğunu, ilgili plakalı aracın kazaya tek başına sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketi ile irbata geçildiğini, müvekkilinin çekici getirip arabasını servise götürmek zorunda kaldığını, davalı ... experinin yönlendirmesi ile müvekkilinin çekici parasını kendisinin verdiği .... Ltd. Şti götürdüğünü, ancak bu servisini orjinal parçalar yerine çıkma parçalar taktığını ve baştan savma bir şekilde aracı tamir ettiklerini, ancak aracın hali hazırda çalışmadığını ve müvekkilinin aracını kullanamadığını, onarımı yapılan aracın en başından beri ayıplı olduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkili aracında meydana gelen hasar onarım bedeli 4.750 TL ve çekiciye ödenen ücret 1.000 TL, kaza neticesinde meydana gelen değer kaybı neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL değer kaybı ile, toplamda 6.250 TL nin haksız fiil tarihinden itibaren hesaplanmak üzere yasal faizi ile birlikte karşı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin araçsız kalmasından dolayı günlük 40 TL nin karşı taraftan tahsilini, alağın teminat altına alınması bakımından davalı ... adına kayıtlı .... plakalı araç ve taşınmaz kaydı bulunması halinde taşınmaz kaydına devirlerin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, mümkün olmaması halinde ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacının iddialarının müvekkili ile alakasının olmadığını, yasa gereği kaza raporu tutulduğunu ve bu rapora göre araç tamir bedelini sigorta şirketinden alması gerektiğini, sigorta şirketi ile tamiri yapan firma arasındaki sorunların müvekkilini ilzam etmediğini, buna ilişkin olarak davacının müvekkilini davalı olarak göstermesinin doğru olmadığını, davacı alacağını sigorta şirketinden karşılayabileceği göz önüne alınması durumunda tedbir talebinin yerinde olmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti. Davaya cevap vermediğinden münkir adledilmiştir.
Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;08/10/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ....plakalı araçın .... nezdinde .... numaralı 11/10/2015 2016 vadeli ZMMS poliçesi kapsamında...