Davacılarca Mahkememize sunulan ........ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin....... tarihinden itibaren davalı şirketin ............... Şubesi'nde çeşitli pozisyonlarda çalıştığını, önceleri davalı şirket kaydında çalışmaktayken daha sonra muvazaalı sözleşmelerle diğer işçilerin işvereni konumuna getirildiğini, 07/06/2012 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, ancak bu tarihte iş akdinin haksız ve önelsiz olarak feshedildiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla feshe bağlı alacaklar ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 27/08/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında iş akdi bulunmadığını, en son akdedilen 31/08/2010 tarihli vekalet sözleşmesi uyarınca davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2017/932 Esas KARAR NO : 2018/428
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2018
DAVA : Davacılarca Mahkememize sunulan ........ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin....... tarihinden itibaren davalı şirketin ............... Şubesi'nde çeşitli pozisyonlarda çalıştığını, önceleri davalı şirket kaydında çalışmaktayken daha sonra muvazaalı sözleşmelerle diğer işçilerin işvereni konumuna getirildiğini, 07/06/2012 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, ancak bu tarihte iş akdinin haksız ve önelsiz olarak feshedildiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla feshe bağlı alacaklar ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 27/08/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında iş akdi bulunmadığını, en son akdedilen 31/08/2010 tarihli vekalet sözleşmesi uyarınca davacının tacir ve işveren konumunda olduğu söz konusu sözleşmenin vekalet sözleşmesi ve acentelik sözleşmesinden oluşan karma bir sözleşme olduğunu, bu nednele davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ayrıca dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın başlangıçta açıldığı İstanbul Anadolu....... İş mahkemesinin 2012/468 e sayılı dava dosyasında ...... tarihinde karar verildiği, kararın Yargıtay .......... Hukuk dairesi tarafından taraflar arasındaki ilişkinin acentelik sözleşmesinden kaynaklanan bir hukuki ilişki olup hizmet ilişkisinden kaynaklanmaması nedeni ile davacının işçi olarak çalıştığı .......... tarihine kadarki dönem için kıdem ve ihbar tazminatı ile kötü niyet tazminatı dışındaki alacaklar açısından tefrik kararı verilerek ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekçesi ile iş mahkemesi kararının bozulduğu, bozma üzerine davanın kaydedildiği İstanbul Anadolu ......... İş mahkemesinin .......... e sayılı dosyada .......... tarihinde Yargıtay bozma ilamına uygun olarak tefrik kararı verildiği, tefrikten sonra ...... tarihinde bu kez görevsizlik kararı verildiği bu kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf temelde davacının davalı şirket nezdinde iş sözleşmesine bağlı olarak çalışıp çalışmadığı, sözleşmesinin haksız feshedilip edilmediği, bu nedenle işçilik alacağı bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin Acente/vekalet sözleşmesi olarak kabul edilip edilemeyeceği, davacının tacir olup olmadığı ve taleplerinin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, acentelik/vekalet sözleşmesi nedeni ile denkleştirme tazminatı davasıdır, Davanın Hukuki Sebebi: TTK'nın 122/1. Maddesindeki " Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden s...