Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, takibin dayanağının ... numaralı hatta ait haberleşme hizmetinin gösterildiğini, ancak müvekkilinin davalı şirkete her hangi bir borcunun olmadığını, bahsi geçen telefon numarasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak sahte belge ve imza ile bahsi geçen abonelik sözleşmesinin yapıldığını veya haksız takibin isim benzerliğinden kaynaklandığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haciz yolu ile tahsil edilecek tutarın istirdadına, abonelik sözleşmesi ve takip işlemleri yaparken gerekli özeni göstermeyen davalının % 40'dan aşağı olmamak kaydı ile tazminat...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/737 Esas KARAR NO : 2018/832
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/08/2012 KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, takibin dayanağının ... numaralı hatta ait haberleşme hizmetinin gösterildiğini, ancak müvekkilinin davalı şirkete her hangi bir borcunun olmadığını, bahsi geçen telefon numarasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak sahte belge ve imza ile bahsi geçen abonelik sözleşmesinin yapıldığını veya haksız takibin isim benzerliğinden kaynaklandığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haciz yolu ile tahsil edilecek tutarın istirdadına, abonelik sözleşmesi ve takip işlemleri yaparken gerekli özeni göstermeyen davalının % 40'dan aşağı olmamak kaydı ile tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ...'in ... Mahallesi ... adresine tesis edilmek üzere bir telefon aboneliği talebinde bulunduğunu ve söz konusu talebe istinaden anılan adrese davacı adına abonelik tesis edildiğini, telefon aboneliği için 05/02/2004 tarihinde davacı tarafça ... seri nolu abonelik sözleşmesinin imzalandığını, ancak davacının abonelik sebebiyle tahakkuk eden 2004 yılının Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran dönemlerine ait 3.385,96-TL tutarındaki faturaları ödemediğini, borcun ödenmemesi sebebi ile söz konusu telefon aboneliğinin iptal edilerek davacının tesis adresine iadeli taahhütlü mektup ve borç ve yasal takip ihtarı yapıldığını, ihtara rağmen her hangi bir ödeme yapmayan davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının yasal süresinde borca itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 05.02.2004 tarihli Telefon Abonman Sözleşmesinin davacıya ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte belge ve imza ile yapıldığından davacının bu sözleşmeye göre telefon borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talepli davadır. Deliller; Dosya Mevcudu, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Mahkememiz dosyasından 05/11/2014 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Tetkik konusu bila tarihli Telefon Abonman Sözleşmesinde ...'e atfen atılmış imzanın, basit tersimli, ancak işlek bir imza olduğu, dosyada ... 'e ait sadece huzurda alınmış imzaların mevcut olduğu, başkaca samimi imzalarını içerir belgelerin mevcut ...