Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafça müvekkili hakkında ...bank ... Şubesinin ... nolu hesabına ait ... çek nolu 15.11.2013 tarihli 4.000TL ve ... çek nolu 07.12.2013 tarih ve 8.000TL bedelli iki adet çek yönünden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, sözkonusu çeklerde keşideci bölümüne atılan imzalar müvekkile ait olmadığını, İcra takip dosyasında bulunan çek suretleri incelendiğinde görüleceği üzere her iki çekteki imzada birbirinden farklı olup, müvekkile ait imzalar ile benzerlik dahi göstermemediğini, müvekkilinin davalı taraf ile görüşmelerde bulunarak imzaların kendisine ait olmadığını bildirmiş olduğunu, ancak bu görüşmelerden bir sonuç alınamamış...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/718 Esas KARAR NO : 2018/208 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafça müvekkili hakkında ...bank ... Şubesinin ... nolu hesabına ait ... çek nolu 15.11.2013 tarihli 4.000TL ve ... çek nolu 07.12.2013 tarih ve 8.000TL bedelli iki adet çek yönünden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, sözkonusu çeklerde keşideci bölümüne atılan imzalar müvekkile ait olmadığını, İcra takip dosyasında bulunan çek suretleri incelendiğinde görüleceği üzere her iki çekteki imzada birbirinden farklı olup, müvekkile ait imzalar ile benzerlik dahi göstermemediğini, müvekkilinin davalı taraf ile görüşmelerde bulunarak imzaların kendisine ait olmadığını bildirmiş olduğunu, ancak bu görüşmelerden bir sonuç alınamamış olduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %40 dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin davacıya doğrudan tanımadığını, davaya konu çeklerin ...Firması'nın sahibi ...'dan almış olduklarını, davacının ciranta ile ilgili hiçbir iddia ve beyanının bulunmadığını, davacının dava konusu çeklerle ilgili olarak hiç bir beyan ya da şikayeti olmadığını, çeklerin vade tarihinin ve takibin kesinleşmesinin üzerinden yaklaşık 7 ay geçtikten sonra davanın açılmış olduğunu, çeklerin incelenmesi neticesinde konunun daha açık olarak anlışılacağını belirterek, haksız ve dayanaksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İcra dosyası, imza incelemesi, çek asılları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.Davalı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ... Kooperatifinden kefalet sözleşmesi, kefalete konu araçların trafik kayıtları, davacının imza beyannamesi, ticari kayıtlar, bilirkişi incelemi, keşif, tanık vs. Her türlü yasal delillere dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya grafolog/adli tıp uzmanı bilirkişisi Dr. ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Tersim tarzı imzaların başlangıcı olan (Y) harf inin gövdelendirilişi, kuyruk, uç yapılanması ve imzaların bitirilişi, gramaların örgülenmesi, çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, devinim noktaları, ebat,meyil,istikamet, seyir,istif, kalem alışkanlıkları bakımından uygunluk ve benzerlik bulunmadığını, tetkik konusu çek asıllarındaki keşideci '' ... GIDA ..." ya atfen atılı imzanın ...'nın eli ürünü olmadığına dair rapor sunmuştur. Dava: Menfi tespit davasıdır. Ta...