Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ...'nın 65.000/2,000.000- hisse payı ile ...nın da 97.500/2.000.000,- hisse payı ile davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, Davalı şirketin 10/07/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında gündemin görüşülmesi sırasında bahsi geçen Yönetim kurulunun ibrası, Yönetim kuruluna üye seçimi, 2016 yılı karının dağıtılmaması, Yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı Ödenmesi, yönünde kararların alınmasına müvekkilleri tarafından muhalefet edilmiş olduğunu, muhalefetin genel kurul toplantı tutanağına İşlendiğini, şirketten özel denetçi atanması taleplerinin olduğunu, Yönetim kuruluna üye seçimi kararlarında, ortakların müktesep hakkı olan kar payı hakkına, pay sahipleri arasında eşit işlem...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/684 KARAR NO : 2018/1215
DAVA : ANONİM ŞİRKET GENEL KURUL KARARLARININ İPTALİ DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ...'nın 65.000/2,000.000- hisse payı ile ...nın da 97.500/2.000.000,- hisse payı ile davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, Davalı şirketin 10/07/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında gündemin görüşülmesi sırasında bahsi geçen Yönetim kurulunun ibrası, Yönetim kuruluna üye seçimi, 2016 yılı karının dağıtılmaması, Yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı Ödenmesi, yönünde kararların alınmasına müvekkilleri tarafından muhalefet edilmiş olduğunu, muhalefetin genel kurul toplantı tutanağına İşlendiğini, şirketten özel denetçi atanması taleplerinin olduğunu, Yönetim kuruluna üye seçimi kararlarında, ortakların müktesep hakkı olan kar payı hakkına, pay sahipleri arasında eşit işlem yapma yükümlüğüne, dürüstlük ve objektif iyi niyet kurallarına, hakkaniyete, ticari teamüllere, şeffaflık ilkesine ve hatta şirketin kendi menfaat ve gayesine aykırı davranıldığını, alınan kararların Kanunun emredici hükümlerine, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük, iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, Bu nedenlerle; Dava sonuçlanıncaya ve hüküm kesinleşinceye kadar tedbiren şirkete kayyum atanmasına, Dava konusu iptali istenen kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, Davalı şirketin 10/07/2017 tarihli 2016 yılına ilişkin Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 4, 5, 6, 7, 8 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı Taraf Davaya Cevabında : Davalı vekilince mahkememize hitaben cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sermayesinin 2.000.000.-TL olduğunu, davacılar Mualla ve ...fnm müteveffa ... mirasçısı sıfatıyla davalı şirkette 31.03.2009 tarihinden itibaren pay sahibi olduklarını, müteveffa ... mirasçısı (oğlu) ...'nın da halen şirkette pay sahibi olduğunu, Davalı şirkette ... 65.000 TL ve ...'nın 97,500 TL pay sahibi olduğunu, her ikisinin toplam payının (162.500 TL) sermayenin onda birinden az olduğu için azınlık pay sahibi statüsünde olmadıklarını, Davacı pay sahiplerinin her fırsatta şirkete karşı uyuşmazlık çıkardıklarını ve davalar açtıklarını, 15.02.2013 günü yapılan 2009-2010-2011 yılları olağan genel kurulunda alınan 4-5-7-8 sayılı kararların iptali ve şirkete kayyım atanması istemiyle ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/783 (Bozmadan önce: ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/78) E. sayılı davayı açtıklarını, Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen 19.06.2014 günlü kararının, Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/353 E 2015/5705 K. sayılı, 22.04.2015 günlü kararı ile bozulduğunu, Mahkemece bozma kararına uyulduğunu ve y...