Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil "İdeal Ticaret" isimli mobilya üzerine kurulu işyeri için davalı şirketten mal talebinde bulunduğu, davalı şirket ile siparişe konu mallar karşılığında 100.000,00 TL ödemek üzere anlaştığı, bunun üzerine davalı şirketin talebi üzerine malların bedeli olarak 100.000,00 TL yi 30/09/2014 tarihinde, kendi hesabından davalı şirkete ait ....Bankası hesabına EFT yolu ile gönderdiğini, müvekkil davalı şirketin hesabına gerekli bedeli göndermesine rağmen davalı şirket müvekkile siparişe konu malları gönderdiğini, müvekkilinin telefonla yaptığı aramalar üzerine kendisine her defasında davalı şirket görevlilerince malların gönderileceği, aksamanın olduğu fakat giderileceği şeklinde sözler söylenip müvekkilini...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/11 Esas KARAR NO : 2018/365
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/11/2014 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil "İdeal Ticaret" isimli mobilya üzerine kurulu işyeri için davalı şirketten mal talebinde bulunduğu, davalı şirket ile siparişe konu mallar karşılığında 100.000,00 TL ödemek üzere anlaştığı, bunun üzerine davalı şirketin talebi üzerine malların bedeli olarak 100.000,00 TL yi 30/09/2014 tarihinde, kendi hesabından davalı şirkete ait ....Bankası hesabına EFT yolu ile gönderdiğini, müvekkil davalı şirketin hesabına gerekli bedeli göndermesine rağmen davalı şirket müvekkile siparişe konu malları gönderdiğini, müvekkilinin telefonla yaptığı aramalar üzerine kendisine her defasında davalı şirket görevlilerince malların gönderileceği, aksamanın olduğu fakat giderileceği şeklinde sözler söylenip müvekkilini oyaladığını, müvekkili bir süre bekledikten sonra sipariş konu malların kendisine gönderilmemesi üzerine şirket yetkilileriyle telefonla görüşerek ödemiş olduğu parayı geri istediği, şirket yetkilileri parayı müvekkiline göndereceklerini söyledikleri ancak parayı gönderme konusunda da müvekkili oyaladıkları, müvekkilinin davalı şirkete ödemiş olduğu 100.000,00 TL yi geri alabilmek için davalı şirket hakkında 14/10/2014 tarihinde Diyarbakır ... İcra Müdürlüğü'nün .... esasına kayıtlı ilamsız takip türlerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde hiçbir borçlarının bulunmadığını belirttiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının borca yönelik itirazının 15.381,90 TL yönünden iptaline, borca yapılan itiraz açıkça haksız yere olduğundan davalı hakkında kötüniyeti sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirketin müşterilerinden olup mal siparişi olarak müvekkil şirket hesabına 30/09/2014 tarihinde 100.000,00 TL transfer ettiğini, devamında davacı taraf gönderdiği bedelin iadesini talep etmiş bunun üzerine davacının 30/09/2014 tarihinde gönderdiği ödeme 15/10/2014 tarihinde müvekkil şirket tarafından davacının hesabına iade edildiği, devamında davacı tarafından Diyarbakır ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı 20/10/2014 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edilen ödeme emrinden anlaşıldığını, bunun üzerine icra takibinde talep edilen alacağa ve ferileri ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği, davacı taraf siparişlerin onaylandığı ve sevk irsaliyelerinin düzenlendiği iddia etmekte ise de söz konusu beyanların kabulünün mümkün olmadığını, davacının delil olarak sunduğu sipariş evrakları incelendiğinde siparişin ...'dan ödemenin ise ...'dan ge...