Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13 Mayıs 2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/01/2016 tarihinde saat.: 08.30 sıralarında tek yönlü ... Sokakta seyir halinde olan, sürücü .... yönetimindeki , davacı ....... Ltd.Şti. Adına kayıtlı,... plakalı otomobilin sağ yan kesimine , seyrine göre sağdaki ...... Sokaktan trafik akışına ters yönde kavşağa sevk edilen, davalı sürücü ...'ın yönetimindeki, davalı ... ... A.Ş.'ne ZMMS. Sigorta poliçesi ise sigortalanan ... plakalı otomobilin ön kesimi çarpıldığını, bu olay sonucu davacı tarafın aracında hasar meydana gelmesi sebebi ile araçtaki şimdilik 500-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 14/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 07.01.2016 tarihli işbu trafik kazasından 2 gün...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1175 Esas KARAR NO : 2018/932
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13 Mayıs 2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/01/2016 tarihinde saat.: 08.30 sıralarında tek yönlü ... Sokakta seyir halinde olan, sürücü .... yönetimindeki , davacı ....... Ltd.Şti. Adına kayıtlı,... plakalı otomobilin sağ yan kesimine , seyrine göre sağdaki ...... Sokaktan trafik akışına ters yönde kavşağa sevk edilen, davalı sürücü ...'ın yönetimindeki, davalı ... ... A.Ş.'ne ZMMS. Sigorta poliçesi ise sigortalanan ... plakalı otomobilin ön kesimi çarpıldığını, bu olay sonucu davacı tarafın aracında hasar meydana gelmesi sebebi ile araçtaki şimdilik 500-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 14/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 07.01.2016 tarihli işbu trafik kazasından 2 gün önce 05.01.2016 tarihinde maddi hasarlı başka bir kazaya daha karıştığı öğrenildiğini, Bu nedenlerle davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği değer ve kazanç kaybının sadece davalı müvekkilin karışmış olduğu kazadan kaynaklandığını iddia etmek gerçekçi olmadığını, ayrıca dava dilekçesinde ayrıca davacının kazaya bağlı kazanç kaybı olduğunu belirtmiş ve bu kazanç kaybının da davalı müvekkil tarafından karşılanmasını talep ettiği, Somut olayda kazaya karışan ve hasar gören ... plakalı araç davacı şirketin çalışanına verdiği bir araç olduğunu, kazaya karışan şirket çalışanı .... kazadan sonra o gün havaalanına gitmekte olduğunu, davalı müvekkil ile aralarında tutanak tuttuktan sonra aracına binerek olay yerinden ayrıldığını Bu durumda aracın tamirde olduğu süre içerisinde davalı şirketin kazanç kaybına uğramış olduğu iddiası mantık dışı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili 17/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsüne asli kusur izafe ettiği görüldüğünü, davacı tarafın bu tespitine katılmamız mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağı ve olay yeri krokisi incelendiğinde müvekkil şirketçe sigortalı bulunan araç sürücüsünün davacı tarafça iddia edilen oranda kusurlu olmadığı açıkça görüldüğünü, davacı taraf dava dilekçesinde aracın 07.01.2016 tarihinde kazaya karıştığını ve bu kaza nedeniyle 500,00 TL değer kaybettiğinden bahisle işbu davayı açtığını, Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu değer kaybına ilişkin işleteni bulunduğu aracın dava konusu kaza ile değer kaybına uğrayıp uğramadığının konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla Yargıtay Kararlarına ve denetime uygun düzenlenecek bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, Bu nedenle tazminatla ilgili sorumluluğumuza hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz...