Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/28 · K. 2018/89
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/28 K. 2018/89

E. 2017/28K. 2018/892 Şubat 2018
itirazın iptaligörevli mahkemetazminathizmet sözleşmesialacağın tahsiliicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yolutakibin durdurulmasıticari işletme rehniyasal sürebaşvurunun reddibaşvuru süresiborca itiraziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2018 K. YAZIM TARİHİ : 07/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ....Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı ...'in arasındaki hurda kağıt alım satımı konusundaki anlaşmaya göre; davalının müvekkili şirkete hurda kağıt vermesi karşılığında davacı tarafça hurda kağıdın bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin düzenlediği çekleri avans olarak davalıya verdiğini ve davalıyı cari hesapta borçlandırdığını,davalı tarafın hurda kağıdı teslim ettikçe teslim edilen kısım için cari hesapta alacak kaydedildiğini,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/28 Esas KARAR NO : 2018/89

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2018 K. YAZIM TARİHİ : 07/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ....Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı ...'in arasındaki hurda kağıt alım satımı konusundaki anlaşmaya göre; davalının müvekkili şirkete hurda kağıt vermesi karşılığında davacı tarafça hurda kağıdın bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin düzenlediği çekleri avans olarak davalıya verdiğini ve davalıyı cari hesapta borçlandırdığını,davalı tarafın hurda kağıdı teslim ettikçe teslim edilen kısım için cari hesapta alacak kaydedildiğini, müvekkili şirketin söz konusu anlaşmadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ...bank ... Şubesi ... Çek Numaralı 25.11.2009 Keşide tarihli 2.000 TL bedelli,...bank ...Şubesi ... Çek Numaralı 22.12.2010 Keşide tarihli 5.000 TL bedelli, ...bank ...Şubesi ...Çek Numaralı 24.11.2010 Keşide tarihli 5.000 TL bedelli,...bank ... Şubesi ...Çek Numaralı 27.01.2010 Keşide tarihli 2.000 TL bedelli Çekleri davalı tarafa teslim ettiğini, bu çeklerin hepsinin müvekkili şirketçe ödendiğini,ancak davalı tarafın kötü niyetli davranarak, karşı edim yükümlüğü olan hurda kağıdı müvekkile teslim etmediğini, çeklerin de iade olunmadığını, bu şekilde cari hesaptan kaynaklanan 15.464,78 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının müvekkili ile ilgisinin olmadığını, ortada müvekkili hakkında yapılmış geçerli bir takibin bulunmadığını, davalının adresi itibariyle açılan davada Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı tarafın öne sürdüğü alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalıya hurda kağıt sattığını ve bunun karşılığında ödemelerin alındığını, davacı taarf her ne adar 2007 yılı sonrası cari hesap ekstrelerini dosyaya sunmuş ise de aradaki ticari ilişkinin çok daha öncesine dayandığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, yapılan takibin dayanaksız itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava; İİK 67 md vd maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesa...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/44 · K. 2019/99

30 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/138 · K. 2018/145

14 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/228 · K. 2018/1362

24 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/258 · K. 2018/339

28 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/260 · K. 2019/387

28 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/980 · K. 2018/12

4 Ocak 2018