E. 2017/980 K. 2018/12

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/980 Esas KARAR NO : 2018/12

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 04/01/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkilin kayıtlı sözleşmesiz sanayi tipi elektrik kullanıcısı olduğunu davalının ticarethanede elektriği kaçak/usulsüz sözleşmesiz kulanımından dolayı, taraflar arasında arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkil şirketinde kaydı olmayan ... tesisat nolu sayaçtan enerji kullanımının tespit edildiği ve buna ilişkin farklı tarihlerde düzenenlenen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanakların bulunduğunu, borçlunun ticarethanede kaçak kullanımlarını gerçekleştirdiğini, fiziki müdahalede bulunarak ...' a kaydı olmayan bir sayaçtan elektrik kullanmış olduğunu, kaçak tesisata aktarıldığını, borçlu tarafından kaçak tahakkukların ödenmediğini bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile borçlu ticarethane aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan bu icra takibine itiraz ettiğini ancak itirazın yersiz olduğunu bu nedenle borçlu ticarethanenin borca, faiz ve diğer tüm fer'ilerine itirazının iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesini, yapılan itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını bu nedenle davalı borçlunun %20 aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce belgeler temin ediltikten sonra HMK 114.madde uyarınca resen yapılan incelemede dava şartı olan görev bakımından öncelikle incelenmiş buna göre, Davaya konu talep davacı şirket taraf tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilen faturadan kaynaklı elektrik fatura borcundan kaynaklanmış olup davalının gerçek kişi olması üzerine mahkememizce tacir olup olmadığı yönünde yapılan araştırmaya göre davalının gerçek kişi tacir kaydının olmadığı gibi incelenen kaçak elektirk tuanağında davalı beyanında işyerinin dava dışı ... olduğunu patronu olduğunu ifade etmiş ayrıca davalının gelen vergi dairesi cevabında ticari 2011 yılı itibariyle terk ettiği ve Uyap üzerinden yapılan incelemede de davalının Bağkur-SSK emeklisi olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf davalının salt ticarethane olarak adladırılan elektrik tüketimine göre eldeki davayı mahkememizde açtığı anlaşılmıştır. Söz konusu davadaki gibi Nisbi Ticari dava ve işler bakımından bir davanın ticari sayılabilmesi için her iki tarafın da tacir olması şarrtır. 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmes...