Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/138 · K. 2018/145
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/138 K. 2018/145

E. 2017/138K. 2018/14514 Şubat 2018
icra takibitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliborca itirazitirazın iptalidolaylı temsildava ehliyetiiptal davasıistinaf yoluyetkiye itirazödeme emritakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesihizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya gümrük hizmeti verdiğini, faturaya dayalı muavin defter alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının bulunduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olsa bile alacak esasını teşkil eden takibe konu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/138 Esas KARAR NO : 2018/145

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya gümrük hizmeti verdiğini, faturaya dayalı muavin defter alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının bulunduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olsa bile alacak esasını teşkil eden takibe konu alacağın olmadığını ve sözde hizmetin yapılmadığını iddia ettiklerini beyan ederek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı muavin defter alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 27.015,53 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan taşıma ve Mali Müşavir bilirkişilerce inceleme yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyetinin 27/12/2017 havale tarihli raporunda; taraflar arasında ihtilaf konusu hususlarda yapılan incelemede davacı tarafından müşterisi davalı adına dolaylı temsil yoluyla çeşitli gümrük müdürlükleri nezdinde gümrükleme hizmetleri verildiğini, bu hizmetler kapsamında 58 ayrı gümrük giriş, gümrük çıkış ve gümrük antrepo beyannamesi düzenlenerek ikmal edildiğinin tespit edildiğini, davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının yasal defter kayıtlarına göre takip t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/469 · K. 2018/664

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/635 · K. 2018/413

25 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/83 · K. 2018/1229

28 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/791 · K. 2018/494

18 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/28 · K. 2018/89

2 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/258 · K. 2018/339

28 Mart 2018