DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 K. YAZIM TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yediemin işletmeciliği hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdür- lüğü'nün .. Esas nolu dosyası üzerinden haczettiği menkul malların yedi emin sıfatıyla mü- vekkiline teslim edildiğini, buna dair 26/11/2014 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince muhafaza altına alınan mallar için günlük ücretin 41,50 TL olarak belirlendiğini, muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen müvekkilinden teslim...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/258 Esas KARAR NO : 2018/339
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 K. YAZIM TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yediemin işletmeciliği hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdür- lüğü'nün .. Esas nolu dosyası üzerinden haczettiği menkul malların yedi emin sıfatıyla mü- vekkiline teslim edildiğini, buna dair 26/11/2014 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince muhafaza altına alınan mallar için günlük ücretin 41,50 TL olarak belirlendiğini, muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen müvekkilinden teslim alınmadığı gibi yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, şifai görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine hak edilmiş ücretin tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine,takip ko- nusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ala- cağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tali- mat gereği Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu adresine hacze gelindiğini, haczedilen muhtelif marka ve renkte boyanın yediemin olarak davacı .....'a teslim edildiğini, davacı tarafça talep edilen günlük yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesine göre tahsili gereken ücretten çok fazla ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine girişilen takibin haksız ,itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 26/11/2014 tarihli yedieminlik söz- leşmesinden kaynaklanan ve 05/09/2016 (takip )tarihine kadar tahakkuk etmiş 648 günlük yedieminlik ücretine ilişkin 26.892,00 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 05/09/2016 tarihinde ilamsız takibe giri- şildiği, ödeme emrini 22/09/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 23/09/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " borçlunun adresi itibariyle takipte İstanbul (Çağlayan) İcra Dairele- rinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ve takip konusu borca , faize ve tüm fer'...