DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilinin ... Şti davalı yan ...'ün maliki olduğu ... Parsel de bulunan taşınmazın satın alınması yönünde sözlü anlaşmaya varıldığını, söz konusu taşınmaz bordum zemin, 1. kat ve 2. kattan oluştuğunu, yapılan anlaşmaya göre tapu maliki olan Kalemi Gün, taşınmazın mülkiyetini müvekkiline devredecek, karşılığında taşınmaz bedelini alacağını, taraflar arasında herhangi bir yazılı anlaşma bulunmadığı gibi satım sözleşmesi de yapılmadığını, sözlü anlaşma gereği 100.000,00 TL kapora bedelini davalı ...'ün hesabına gönderildiğini, daha sonra taraflar arasında yaşanan anlaşmazlık neticeside taşınmaz satışından...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/333 Esas KARAR NO : 2018/560 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilinin ... Şti davalı yan ...'ün maliki olduğu ... Parsel de bulunan taşınmazın satın alınması yönünde sözlü anlaşmaya varıldığını, söz konusu taşınmaz bordum zemin, 1. kat ve 2. kattan oluştuğunu, yapılan anlaşmaya göre tapu maliki olan Kalemi Gün, taşınmazın mülkiyetini müvekkiline devredecek, karşılığında taşınmaz bedelini alacağını, taraflar arasında herhangi bir yazılı anlaşma bulunmadığı gibi satım sözleşmesi de yapılmadığını, sözlü anlaşma gereği 100.000,00 TL kapora bedelini davalı ...'ün hesabına gönderildiğini, daha sonra taraflar arasında yaşanan anlaşmazlık neticeside taşınmaz satışından vazgeçtiğini, müvekkili her ne kadar verilen kapora bedelinin iadesini talep etmişse de kapora iade edilmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünü... esas numaralı dosyası ile davalı aliyhine 100.000,00 TL nin iadesi için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu 25/01/2017 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu itirazı ile söz konusu icra takibini durduğunu, davalı itirazında borca ve borcun tüm ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek müvekkilinin alacağına kavuşumasını önlendiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulünü, açıklanan ve mahkemece resen nazara alınacak sebepler neticesinde davalı müvekilin alacağını tahsil etmesini geciktirmek gayesiyle takibe itiraz eden davacının itirazı kötüniyetli olduğundan itirazının reddi ile takibin devamını, İİK. m. 170. hükmü uyarınca takip konusu senet alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağı %10 u oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava açtığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu haksız ve mesnetsiz İstanbul ... icra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibi davalı müvekkil aleyhine başlatılmış olduğu, taraflarınca ödeme emrinin müvekkile tebliğinden itibaren 1 haftalık yasal süre içerisinde, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiğini, iş bu hiçbir hukuki dayanğı olmayan icra takibinin durduğunu, davacı tarafın davalı müvekkil aleyhine itirazın iptali davası ikame ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, itirazın iptali davası yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davalı müvekkilin ikametgâhı ... ilçesinde olduğunu, hukuk ceza olaylarında yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Adliyesi olduğunu, icra takibi de yetkisiz icra müdürlüğünde başladığını yetkili icra dairesi Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin olduğunu, davanın da görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olacağını, bu sebeplerden dolayı gör...